газета 'Дуэль' N 42 (540) 
16 ОКТЯБРЯ 2007 г.
МОЖЕТ ЛИ НАРОД СУДИТЬ ВЛАСТЬ?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ПОЕДИНОК
ИСТОРИЯ НАУКИ
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ!

МОЖЕТ ЛИ НАРОД СУДИТЬ ВЛАСТЬ?

(В начало)

Армия Воли Народа - ДА

АВН И ВЛАСТЬ

Скажем прямо, что не часто нам удаётся не только узнать мнение по сути Закона «О суде народа над властью», но даже получить самый простой ответ типа «да/нет» о необходимости подобного Закона от функционеров различного рода партий и движений - всех тех, кто готов, с их слов, «не жалеть живота своего» в борьбе за счастье народное. Почему они боятся даже заговаривать на эту тему - тему ответственности работника перед нанимателем? На этот вопрос никто не даёт ответа, поэтому мы рады, что молодые комсомольцы не только приняли участие в просмотре предложенного нами фильма, но и активно обсуждали с нами Закон «О суде народа», пытаясь отыскать в нём дыры и несостыковки. Как показалось комсомольцам, они их таки нашли. Что ж, приступим к разбору приведённых «нападок».

Начнём даже не с Закона, а с определения фильма Ю.И. Мухина «Свобода недочеловека» (3-й серии из цикла фильмов «Вождь Советского Союза»), данного активистами СКМ, чтобы понять, в чём сегодня совершается основная ошибка современных политических сил. Напомним это определение:

«Фильм хороший, идеологически правильный: про то, как сионисты навязывают разным нациям идеалы абсолютной свободы и какой катастрофой в результате всё это оборачивается для общества и государства этих наций».

Заметим, что в фильме Мухина рассказывается о вообще тлетворном влиянии Запада, проповедниками которой являются в том числе и сионисты. Но только «в том числе», т.к. проповедников достаточно: это любые церкви любых конфессий, это и глобалисты, и всевозможные комитеты солдатских матерей, и набирающая ход педерастия, а главное - тотальная дебилизация общества и упрощение мыслительного процесса до формулы «дайте - возьму!». В этом автор видит причину. В росте обывательщины. Поэтому заострять внимание на сионистах не следует - они лишь инструмент в чужих руках, хотя и преследующий свои цели, но никак не подминающая под себя всё и вся структура. Вспомним хотя бы коллаборационистов на оккупированных фашистами территориях...

Мы не зря остановили внимание на примере с сионистами, ибо далее комсомольцы пишут:

«...мы, являясь национал-коммунистами, разделяем взгляды Мухина, к тому же неплохо знакомы с его трудами».

Ну какой ещё «национал-коммунизм» потребовалось сегодня выдумывать, чтобы столь сильно не желать добиться своих целей? Это же любому понятно, что «национал-коммунизм» - суть синтетическое учение, воздвигнутое на зыбкой почве эклектических умопостроений, антагоничных друг другу. То же и с так называемым «сионизмом». Приведём по этому поводу слова И.В. Сталина (будьте уверены: данная попытка оппонентов связать между собой коммунистическое учение и национальную разобщённость - далеко не первая в истории):

«Желание Бауэра представить социалистическое общество в виде «пёстрой картины личных национальных союзов и территориальных корпораций» является робкой попыткой заменить марксову концепцию социализма реформированной концепцией Бакунина. История социализма показывает, что всякие такие попытки таят в себе элементы неминуемого краха.

Мы уже не говорим о каком-то расхваливаемом Бауэром «социалистическом принципе национальности», являющемся, по нашему мнению, заменой социалистического принципа классовой борьбы буржуазным «принципом национальности». Если национальная автономия исходит из такого сомнительного принципа, то необходимо признать, что она может принести рабочему движению только вред.

Правда, национализм этот не так прозрачен, ибо он искусно замаскирован социалистическими фразами, но тем более он вреден для пролетариата. С открытым национализмом всегда можно справиться: его нетрудно разглядеть. Гораздо труднее бороться с национализмом замаскированным и в своей маске неузнаваемым. Прикрываясь бронёй социализма, он менее уязвим и более живуч. Живя же среди рабочих, он отравляет атмосферу, распространяя вредные идеи взаимного недоверия и обособления рабочих различных национальностей» (интересующихся данным вопросом, но не разбирающихся в нём, отсылаем к работе И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос», Собр. Соч., т.2, стр.290-367).

Это мнение Сталина, мнение коммуниста. Начитавшихся же книжек о «национал-социализме» и решивших изобрести новое грозное оружие «национал-коммунизм», мы воспринимаем как зубного врача с трясущимися руками: метит в один зуб, но в него-то как раз попасть не может, причиняя боль остальным зубам.

На этом закончим разбор несоответствий «новых» идеологий с человеческим разумом и перейдем непосредственно к «нападкам» на Закон «О суде народа» и деятельность АВН.

1. Берём первый довод «против» Закона, выдвинутый комсомольцами: «Реализация Закона требует высокой сознательности масс». Да, это именно так. Без высокой сознательности граждан (т.е. без достаточно высокого уровня озабоченности населения сохранением и преумножением уровня своей жизни) Закон работать не будет. Не работал он и ранее, при Сталине, потому как «полезность» работы правительства определяла партия. Сталин не успел исправить это положение, хотя и имел достаточно серьёзные намерения и возможности для этого (подробнее см. в книге Ю.И. Мухина «Убийство Сталина и Берия»). В итоге получилось, что, когда не стало Сталина, народ так и плыл по течению, считая, что «партия всё определит», а ему останется только наслаждаться. Как видим, такое отношение к государству и к своему долгу как гражданина привело к катастрофическим последствиям. И если кто-то здесь попытается свалить вину на «западные спецслужбы» и «международный капитал», то будет схож с тем человеком, что обвиняет машиниста в том, что под его поезд бросился какой-то идиот. Если вы голыми выходите на улицу, то не стоит жаловаться на то, что у вас промокли ноги.

Иллюстрируют своё заявление о «неспособности народа судить» комсомольцы следующим образом:

«В период мобилизационной экономики или экономического кризиса, вызванного чисто внешними причинами (например, падением мировых цен на сырьё, войной или неурожаем), народ может признать виновным вполне самоотверженного и грамотного правителя. Достаточно представить себе периоды продразвёрстки, голодомора или отступления Красной Армии в начале ВОВ. И, наоборот, в периоды благоприятной экономической конъюнктуры правитель подлый будет выглядеть в глазах народа героем».

Может быть, те, кто это написал, перечитав абзац, поймут, что допустили грубую ошибку? Нет? Тогда объясним мы. Ну как народ может отнестись к правителю, который всецело привязал экономику страны к колебаниям «чисто внешних причин»? Нужен народу такой правитель? Можно ли его назвать «вполне самоотверженным и грамотным»? Ответьте сами.

Далее, как вы, коммунисты, можете, зная историю, утверждать, что народ в «периоды продразвёрстки, голодомора или отступления Красной Армии в начале ВОВ» от восстания удерживали лишь штыки большевиков? Что ещё за выходки? Разве не велась глубокая разъяснительная работа? Чему посвящены все послереволюционные статьи и выступления Ленина и Сталина? - «письмам к съездам с характеристикой вождей»? или разборами, кто у кого украл корову? Ознакомьтесь, пожалуйста. Поверьте, после этого заниматься сочинительством о якобы имевшей место быть большевистской тирании вам не захочется. И откуда у вас берётся утверждение, что правитель, повысивший уровень жизни народа (не путайте, пожалуйста, с населением), будет считаться подлым? Он зло сделал?

В итоге получаем: довод «против» оказывается доводом «за» Закон «О суде народа над властью» и подтверждает ту мысль, что народ может и должен судить власть.

2. Второй довод о том, что «Ваш закон «заточен» под стабильное демократическое правление» отбрасывает нас с вами к необходимости уяснить значение понятия «демократия». Обратимся к словарю Ушакова:

Демократия - форма правления, при которой власть осуществляется самим народом, массами, непосредственно или через представительные учреждения. В буржуазных странах д. существует только формально. Советский переворот дал невиданный в мире толчок развитию демократии... демократии социалистической (для трудящихся), в отличие от демократии буржуазной (для эксплоататоров, для капиталистов, для богатых).

Что значит «осуществляется самим народом... через представительные учреждения»? А это значит, что эти самые представительные учреждения должны нести ответ перед теми, чьи представители в них присутствуют. Разве не так? Разве основы Закона «О суде народа» не были заложены в Конституции СССР 1936 года?:

«Ст.142. Каждый   депутат   обязан  отчитываться  перед избирателями  в  своей  работе  и  в  работе   Совета   депутатов трудящихся  и  может  быть  в  любое  время  отозван  по  решению большинства избирателей в установленном законом порядке».

Единственная слабость - возможность «отзыва» депутатов вместо их прямого наказания народом, а не партией. Но об этой проблеме мы уже говорили ранее. Закон «О Суде народа» устраняет эту проблему, как и любую попытку ответственного лица улизнуть от ответственности.

И что значит «когда в результате антинародной политики в стране наступит хаос, а за этим  последует первичное восстановление экономики» - как это оно само наступит? Прилетит волшебник в голубом вертолёте? Неужели обстановка «хаоса» может прощать неопытный подход к попыткам выхода из него? И это говорят коммунисты?

Опять имеем тот же вывод: и второй довод «против» на самом деле подтверждает необходимость Закона.

3. В третьем пункте «нападок» АВН обвиняется в отсутствии какой бы то ни было программы действий:

«...нужна полноценная программа переустройства общества и государства. Без неё Закон окажется в вакууме, без опоры на реальность. Но вы, как мы знаем, не предлагаете никакой программы, никакого проекта! Для коммунистов таким проектом выступает социалистический строй. А что для вас?»

Для нас этот проект - Закон «О суде народа над властью», и он является первоосновой даже не социалистического или, далее, коммунистического общества, но первой и самой важной ступенью выстраивания диалога между народом (поручителем) и властью (исполнителем). Не преодолев эту ступень, вы не можете мечтать о других, какими бы благими ваши намерения ни были. «Программа» может работать только при том условии, когда исполняющее её лицо заранее знает о той ответственности, какую ему придётся нести перед теми людьми, чью жизнь с помощью этой самой «программы» оно намерено улучшать.

Это и есть наша программа - программа АВН как политического движения. То, о чём должен договориться любой «партиец с программой» с народом до того, как начнёт излагать свои сверхумные идеи.

4. Четвёртый довод:

«...за такой Закон в предвыборном ажиотаже могут выступить самые разные политики, например, Миронов или Касьянов.

...Насколько мы знаем, Мухин объявил о своей поддержке политическим силам, которые «подпишутся» под Законом».

Дело здесь в следующем. «Подписаться» в данном случае - это заявить на весь мир, что ты придерживаешься какой-то определённой позиции, т.е. заявить это, прежде всего, тем, перед кем ты готов отвечать. И, подумайте сами, когда уже замаравшие себя касьяновы с мироновыми вдруг решат «подписаться» под Законом, - кто им поверит? Вы, зная их как облупленных? Или, может быть, народ? Нет, он не глупее вас.

Это первое. Второе. АВН никогда и нигде не заявляла, что будет поддерживать любого, кто «подпишется». Нет, АВН будет сотрудничать с ними, а сотрудничество подразумевает как раз участие в работе, участие активное. А потому касьяновы-мироновы не вложат ни капли сил для пропаганды данного Закона. Он настолько серьёзен, что невыгоден им даже в целях пиара.

5. Ответ на вопрос «что послужило толчком к «изобретению» такого Закона?» неоднократно давался в книгах Ю.И. Мухина - бывшего заместителя директора Ермаковского завода ферросплавов, заинтересовавшегося в середине 80-х годов проблемой бюрократизма и пришедшего к открытию объективности законов поведения людей и их действий в разных системах управления. По мнению Мухина, эти системы можно строить двояко: так, чтобы они эффективно делали дело (делократическая система), и так, чтобы они максимально облегчали жизнь самих управленцев (бюрократическая система). Закон «О суде народа над властью» - элемент делократической системы. Т.н. «отзыв депутатов» - узаконение системы бюрократической.

Само собой, новым определение Мухина не является. В разное время подобные предложения всплывали, но, к сожалению, не доводились до логического завершения. Например, Ф. Энгельс во введении к «Гражданской войне во Франции», написанном в 1890-м году, утверждал:

«Против этого, неизбежного во всех существовавших до сих пор государствах, превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отозвать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие. Самое высокое жалованье, которое вообще платила Коммуна, было 6000 франков. Таким образом была создана надежная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введенных Коммуной сверх того» (Маркс-Энгельс, Соч., т.22, стр.200).

Как видите, и Энгельс не довёл идею ответственности до столь естественного вывода: не бывает ответственности без заранее предусмотренного наказания. Мухин же этот вывод сделать смог. На этом и строится система ответственности - на осознании того, что работник должен стремиться к минимизации ошибок в работе. И начинать следует с головы. Это что касается «благочестивого обмана людей, с целью их вовлечения в политическую деятельность». Необходимо понять, что власть не существует отдельно от народа, а политика не является кривлянием перед телекамерами - власть должна работать на благо народа, а народ, не влезая в политику и не разбираясь в ней, должен судить: достигнут результат или - нет.

И последний вопрос:

«Армия, как заявили нам её бойцы, не намерена бороться за власть, а, значит, и следить за соблюдением Закона в случае его принятия. Какой тогда вообще смысл в его пропаганде?».

Надо сказать, комсомольцы допускают весьма смелую трактовку заявления АВН. Во-первых, не «Армия не намерена бороться за власть», но бойцы АВН за властью не идут, стремясь законодательно закрепить её за народом. Во-вторых, когда власть будет вручена народу, он уже не выпустит её из рук, т.к. будет руководствоваться не «мнением партии», но Законом «О суде народа», охраняющим власть от посягательств карьеристов и подлецов. А следовательно, в политической жизни страны будет участвовать всё население.

Главное, что хотелось бы сказать комсомольцам. С таким отношением к народу, которое вы, как и другие политические движения, обладающие «программой», демонстрируете - мол, «народ ни на что не способен, мы будем прививать ему свою программу, о полезности которой он пока ещё не знает», и т.п., - далеко вам не уйти. То есть уйти-то можно, но только вот без народа, ибо его интерес заключается не в том, чтобы сытно поесть и сладко поспать, но в том, чтобы каждый гражданин был звеном, сохраняющим и преумножающим благоприятные для народа условия. И в этом сила. Вы не научите людей коммунизму - они сами должны его строить и защищать!

АВН-МОСКВА, 9-ое отделение

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru


Rambler's Top100