газета 'Дуэль' N 49 (497) 
5 декабря 2006 г.
И.В. СТАЛИН: О ПРОЕКТЕ КОНСТИТУЦИИ СОЮЗА ССР
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА
ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРА И КУЛЬТПАСКУДСТВО
ИНФОРМАЦИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

О СОРОКИНЕ, СПОРЕ И ИСТИНЕ

Думаю, что редактор прав, опубликовав в «Дуэли» статью Сорокина «Бодаясь, рога потерял». Этим Ю. Мухин, прежде всего, подтвердил честность свою и порядочность газеты (пообещал давать возможность высказаться каждой стороне - сдержи слово!). Но благородство благородством, а вот есть ли польза от таких публикаций? Вроде бы только со знаком минус. Между тем, как ни странно, в данном случае польза есть. Ведь классические образцы надо обнародовать. А эта статья является не просто образцово-показательной, а классической в своём жанре. Что это за жанр - постараемся разобраться.

Редактор призывает читателей быть арбитрами в этом споре Сорокина и Бушина. А что такое «спор»? Ведь похоже, что каждый  спорщик (а не только названные) имеет свое «понятие» об этом виде человеческого взаимодействия. А какое может быть общение без общих понятий? Ведь Ю. Мухин еще в 1995 г. напоминал: «...чтобы обсуждение или спор не были пустопорожними, необходимо всем его участникам сначала убедиться, что каждый из них под одним и тем же понятием, словом подразумевает одно и то же» (в книге «Наука управлять людьми», стр. 12).

Для начала рассмотрим ряд родственных понятий: ссора, спор, обсуждение, беседа. (Так сказать, по убывающему накалу. Если кто скажет, что я забыл «дискуссию», то даю упреждающий ответ: за импортные слова приходится расплачиваться - как правило, одурачиванием себя и своих соотечественников.)

Итак, что говорит об этих понятиях, например, В. Даль:

Спор - словесное состязание, устное или письменное прение, где каждая сторона, опровергая мнение противника, отстаивает свое.

Ссора - свара, несогласие, по(пере) бранка, размолвка, вражда, козлы, нелады, неприязнь, розни, вздоры.

Обсуждение (обсуждать) - обдумать или обдумывая перетолковать о чем, рассмотреть умом, размыслить во всех отношениях.

Беседа - взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.

Нетрудно заметить, что обсуждение и беседа подразумевают поиск истины, а ссора и спор подразумевают, что каждая сторона доказывает свою правоту. Конечно, в спорах и ссорах тоже часто упоминается слово «истина», но там под истиной каждый понимает свои личные взгляды. (Мое определение  истины: это знание, всегда дающее точное предвидение.  Такое понятие независимо от субъекта и поддается математической проверке: чем ближе к истине какое-либо утверждение, тем больше вероятность успеха основанного на нем предвидения.)

Рассмотрим понятия спор и ссора.  Если каждый из этих видов человеческого общения  сводится к стремлению утвердить свою правоту, то чем же они различаются?

Спор - стремление утвердить свою правоту методом соревнования.

Ссора - стремление утвердить свою правоту методом конкуренции.

Смысл этих определений раскроется, если воспользоваться понятиями соревнование и конкуренция (хотя бы из ранее предложенного мной наброска русской системы ключевых понятий для общественных наук):

Соревнование - борьба путем собственного совершенствования.

Конкуренция - борьба путем ослабления соперника (см. «Отвяжись, плохая жизнь!...» Книжный мир, 2006, стр. 255 и 404).

Говоря короче, спор - это возвышение себя, а ссора - это унижение соперника. В этом смысле спор несколько лучше ссоры.

Немного вооружившись понятиями, вернемся  к  баранам с потерянными рогами. Если предельно кратко изложить содержание статьи Сорокина, то она будет звучать так: «Я, безбородый Сорокин, во всем хорош, а бородатый Бушин во всем плох». Слово борода и однокоренные слова Сорокин в своей статье употребляет 21 раз! (И это не считая синонимов типа «заросли» и т.д.) Такая зацикленность на предмете, десятистепенном во всех отношениях, отметает любые подозрения в поисках истины. Значит, это спор или ссора. Что именно?

Обратимся к языку автора: через забор плюющая сваха; старший бомж; сирота хренова; заказной слепец; драчливый филин; Мазай; хрыч; электрический волосатый глухарь; политический робот; высоковольтный бетонный столб и т.д.

Всего подобных эпитетов в статье Сорокина около сорока, а если учесть и менее «яркие», то за сотню переваливает! Для таких слов не то что нет однозначных понятий - они тут даже не просматриваются. Но просматривается однозначная направленность всего этого словаря - предельно унизить противоположную сторону. А это, согласно приведенным выше определениям, должно называться не спором, а ссорой.

Итак, то, что мы имеем - литературное произведение, предназначенное для ссоры. Такой жанр известен, хотя и не узаконен - это пасквиль. Напомним его определение хотя бы из БСЭ: «ПАСКВИЛЬ - сочинение, содержащее карикатурные искажения и злобные нападки, цель которых оскорбить и скомпрометировать какое-либо лицо, группу, партию, общественное движение и т. п.».

Но почему же я утверждаю, что редактор прав, опубликовав пасквиль? Да ведь я уже раньше сказал, что это - не простой пасквиль, а классический образец в своем жанре. А классику надо знать, чтобы по ней узнавать этот жанр. Узнавать, чтобы в будущем не тратить драгоценную площадь под пасквили.

Я понимаю, что своим предложением ставлю редактора в сложное положение - ведь его сразу обвинят в зажиме, недемократичности, возврате ко временам цензуры и т.д.

Но ведь можно же заранее оповестить читателей: «Слово для ответа предоставляется каждой стороне при условии, что ответ дан не в жанре пасквиля». Конечно, пасквилянт может заявить: «Это у меня поэма в прозе, а Мухин выдумал, что это пасквиль!».

Здесь редактору очень помог бы «Словарь вздорных слов, не рекомендуемых к использованию в русских изданиях». Употреблена в произведении пара-тройка слов из этого словаря - значит, это пасквиль. К сожалению, такого словаря пока нет. Что остается редактору, чтобы и пасквилями не марать газету, и «душителем свободы» не прослыть? Да просто потребовать от автора дать однозначное и краткое (не более 7 значащих слов) определение хотя бы нескольких используемых им терминов. Пусть бы Сорокин, например, постарался дать определения понятий «старший бомж» или «сирота хренова», прежде чем обрушивать их на читателя. В общем, надо думать, что делать, чтобы общение не превращалось в ссору.

А спор - это то, что надо? Мол, не зря же говорят: «В споре рождается истина». Говорить-то говорят. А на самом деле споров у нас - завались, а с истиной - безнадёжная демографическая проблема. В предложенном мной определении спора это признается однозначно. Но это же видно и из описания слова «спор» В.Далем (см. выше). Ведь если, скажем, я не смог опровергнуть мнение противника - оно что, истина? Или если я отстоял свое мнение, значит ли это, что оно - истина?

Интересно под этим углом посмотреть и на приведенную выше цитату из книги Мухина «Наука управлять людьми»: «Чтобы обсуждение или спор...». Почему к спору прибавлено обсуждение да еще и поставлено впереди? Да потому, думается мне, что древние мудрецы не говорили «в споре рождается истина». Это просто наша интеллигенция так перевела латынь, в которой «дискуссия» обозначает и спор, и обсуждение.

Моё предложение: изгнать ссоры-пасквили, ограничить споры, а заняться обсуждением.

Обсуждение - это именно то, что нам надо для поиска истины, для успешного видения будущего. Не буду перегружать читателей новыми определениями понятий. Сами видели, что по Далю обсуждать - значит, размыслить во всех отношениях. Да и само слово своей приставкой «об» указывает на всесторонность процесса обсуждения. Это вам не демократическая диалектика: или - или, а иного не дано.

Спор же - явление двумерное. И по большому счету разумного его разрешения быть не может. Не зря же бытовал такой способ решения споров как дуэль. Но гибель Пушкина, Лермонтова - это что, разумно?  Такое решение - совсем не приближение к истине.

Остается еще такой вид общения как беседа. От обсуждения она отличается прежде всего отсутствием дисциплины. Свободы больше. Вопрос в том, что свобода от дисциплины мысли, то есть отсутствие дисциплины мысли - это хорошо или плохо? Будет ли газета дееспособной при такой свободе? Ведь в книге «Наука управлять людьми» Ю. Мухин основательно рассмотрел вопрос, почему армия в конечном итоге оказывается дееспособной, а аналогичные ей штатские структуры - недееспособными. По-моему, не последнюю роль в этом играет и дисциплина. Так что если мы желаем быть дееспособными, то есть, способными делать дело, то должны выбрать дисциплинированное обсуждение.

Коль уж меня от обсуждения спорщиков занесло на обсуждение работы редактора, то ограничусь последним замечанием к нему. По-моему, нужно ещё одно ограничение  свободы. Больше давать слово людям, знающим жизнь нашего Народа как таковую. И поменьше  современным книжникам и фарисеям, знающим нашу жизнь по романам и кинофильмам.

Ведь, скажем, какой впечатляющий кадр: боец, бросающийся на танк. А вот связиста  кино не показало. И Сорокин считает, что он поэтому имеет право насмехаться над Бушиным, работавшим в войну связистом: «А ты телефонные провода по закусочным тянул».

А что говорит жизнь? Мой отец в войну служил и в пехоте, и в казачьей дивизии, совершавшей рейд в тылу врага, и разведчиком, и связистом. Войну знал не по кино. Вернулся с неё хоть израненный, но живой. Иногда вспоминал те события, в которых, как он говорил, «непонятно, почему я остался живой».

Херсонская степь, палящее солнце, потрескавшаяся от жары земля. И в разгар боя - обрыв телефонного кабеля. Артиллерия без связи - нуль. А кабель - в голой степи, в пределах досягаемости немецких пуль. Отец бежит вдоль кабеля - обрыв надо не пропустить. И надо вилять все время, чтобы избежать прицельного огня. Кабель ведет в какую-то низинку, отец с разбегу влетает в нее. И надо же - в такую сушь - болотце. Сапоги увязли в мокрой глине - не вытащить. А пули обрадованных немцев шлепаются вокруг. Невероятно, но ни одна из них не попала.

Случайный эпизод? Но отец служил связистом вместе со своим товарищем Данченко больше года. И командир говорил бойцам: «Вы берегите Берестенко и Данченко - на них держимся. Без связи мы погибнем. А связь - надежда только на них. Они как заговоренные - пуля не берет. Сколько раз просил пополнение. Пришлют человек пять-шесть, а через неделю уже никого из них нет в живых».

А вот, по мнению Сорокина, пополнение засиделось в закусочных. Так он нас учит.

М. БЕРЕСТЕНКО

P.S. Критические замечания по статье можно присылать на сайт www.R-U-Strana.ru

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru

[an error occurred while processing this directive]

Rambler's Top100