газета 'Дуэль' N 46 (494) 
4 НОЯБРЯ 2006 г.
НАДО ЛИ ЗАКРЫТЬ "ДУЭЛЬ"?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
ПОЕДИНОК
ПОЕДИНОК
ПОЕДИНОК
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ!

НАДО ЛИ ЗАКРЫТЬ "ДУЭЛЬ"?

ЕВРЕЙСКИЕ РАСИСТЫ И РОСОХРАНКУЛЬТУРА - ДА

Ю.И. МУХИН - НЕТ

назад

ДЕЛО О ЗАКРЫТИИ «ДУЭЛИ»

Культуртрегеры и лингвисты

После этого она спросила, есть ли у меня еще ходатайства, но я хотел сначала допросить Дашевского, посему сказал, что пока у меня их нет. И тут неожиданно представитель Росохранкультуры заявляет свое ходатайство об экспертизе.

 

«Ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы вопросов, поставленных перед экспертом

Заявителем подано заявление об отзыве предупреждений, вынесенных Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Федеральная служба) о недопустимости распространения через средство массовой информации экстремистских материалов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, и в целях правильного разрешения спора просим суд, учитывая специфику проблемы, поручить проведение экспертизы региональной общественной организации «Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам». Данное учреждение проводит экспертные исследования, включая специализированные лингвистические исследования материалов, распространенных печатными и электронными средствами массовой информации. Гильдия обладает большим исследовательским опытом в сфере лингвистического анализа материалов информационных споров.

Федеральная служба просит поставить на разрешение эксперта при проведении экспертизы материалов, опубликованных в N8 от 21 февраля 2006г. газеты «Дуэль» под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», и в N14 (463) от 4 апреля 2006г. газеты «Дуэль» материала «Ты избрал - тебе судить!» следующие вопросы:

1. Имеется ли в материалах, опубликованных в N8 (457) от 21 февраля 2006г. газеты «Дуэль» под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», и в N14 (463) от 4 апреля 2006г. газеты «Дуэль» материала «Ты избрал - тебе судить!», информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности;

2. Содержатся ли в материалах, опубликованных в N8 от 21 февраля 2006г. газеты «Дуэль» под заголовками «Ты избрал - тебе судить» и «Только ты!», и в N14 (463) от 4 апреля 2006г. газеты «Дуэль» материала «Ты избрал - тебе судить!», экстремистские материалы. Н.В. Старостенко»

 

Вот тут я не удержусь и скажу еще несколько слов об уровне культуры работников Министерства культуры России - о их неспособности выразить мысль ввиду непонимания ими смысла русских слов. Я уже писал, что они не понимают, к примеру, смысл слова «клерк», а вот теперь они ставят перед экспертом вопрос: «Имеется ли в материалах...информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности». Я и раньше писал, и на заседании суда говорил им, что «информация» - это сообщение о чем-либо и, по смыслу этого слова в русском языке, информация  не может «оправдывать» или «призывать» - она только информирует.  Ну, в словарь русского языка заглянули бы, что ли! Там ведь специально для дураков написано, что «Информация - сообщение о положении дел где-л., о каких-л., событиях и т.д.»

Говорил, что Закон «О противодействии экстремистской деятельности» не знает такого понятия, как информация, - Закон не считает, что информация может быть экстремистской. Закон оперирует понятием «материалы», а это собрание фактов и сведений, что-либо доказывающих, - так объясняет это понятие словарь. Ведь та же судья запишет в своем решении не «из информации дела следует», а «из материалов дела следует».

И эти культуртрегеры с победным видом показывают мне на это на заседании суда вот такой абзац из Закона:«Экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы».

То есть, в их убогом понимании информация, как сообщение о чем-либо, а именно в этом смысле использовано слово «информация» в их предупреждениях, и «информация на иных носителях», то есть содержание радио- и телепередач, кинофильмов, аудио- и видеопродукции, Интернета, - это одно и то же!  Для них и прямой угол, видимо, имеет сто градусов потому, что, видишь ли, вода кипит при ста градусах, - ведь речь-то в обоих случаях идет о градусах! Они прочесть не умеют, что слова «призывающие» и «обосновывающие» в процитированном ими абзаце Закона относятся к слову «документы», а не к слову «информация». Это же до какой степени в умственном отношении деградировало Министерство культуры: ведь для закрытия «Дуэли» - для получения заработка у Брода - эта их глупость с «информацией» ничего не дает, наоборот...

А теперь о лингвистах. Представитель Росохранкультуры устно дополнила свое ходатайство, что у них в Росохранкультуре нет специалистов-лингвистов (кто бы в этом сомневался?), хотя на первом заседании представители Росохранкультуры доказывали суду, что это у них, в Росохранкультуре, собраны лучшие лингвисты мира. И что поэтому экспертизу нужно поручить этой «Гильдии...», так как, оказывается, именно там сосредоточены лучшие специалисты. У судьи почему-то не возникло вопроса, а как же тогда Росохранкультура выдает предупреждения СМИ, если в ее составе нет людей, понимающих смысл русских слов? Вместо этого судья авторитетно подхватила мысль о прекрасных экспертах из «Гильдии...», сообщив нам, что это очень известная и авторитетная организация, услугами которой пользуются все московские суды.

Я первый раз услышал об эдаких специалистах, более того, не мог понять, а кому в России они могут понадобиться - какому суду в России нужно разъяснять смысл не иностранных, а русских слов? Что это за иностранные судьи, не понимающие русского языка, должны сидеть в таком «российском суде»? Немного забегу вперед.

Заглянул в Интернет - да, действительно есть такая гильдия, образована в 2001 году и широко себя рекламирует в узких кругах - кругах тех, кому она может понадобиться.

Что нужно понять о смысле ее работы и о ее заказчиках. СМИ могут сообщить своим читателям о ком либо сведения, не соответствующие действительности (ложь), и этот кто-либо вправе обратиться в суд, чтобы заставить СМИ опровергнуть эти сведения. В процессе такого дела суд определяет, лживые эти сведения или нет, и выносит соответствующее решение. А как быть, если сведений, не соответствующих действительности, в материалах СМИ нет, а наказать СМИ оч-ч-чень хочется? Ведь, понимаете, СМИ  имеют право высказывать о тебе любые мнения - на то она и свобода слова, чтобы ты, если заработал, услышал о себе правду. Вот, к примеру, строки из конкретного судебного Решения по такому делу: «Суд принимает во внимание положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно, и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе».

Понимаете, как нехорошо получается - ты, к примеру, такой богатый, красивый, а какая-то газетенка пишет о тебе правду, ну кому это понравится? И судья и рада бы тебе помочь, да что ей делать, если сведений, не соответствующих действительности, в публикации нет, а адвокаты тычут в нос какой-то сраной Конвенцией? Вот тут на помощь тебе придут знатоки лингвистики.

Рекламируя себя заказчикам, «Гильдия...» приводит свои заключения по ряду дел. К примеру, вот ее эксперту, доктору филологических наук профессору Бельчикову Юлию Абрамовичу (специальность:  «10.02.01 - Русский язык», стаж экспертной работы 21 год) и другим поставлены судом на разрешение такие вопросы:

1. Содержится ли негативная информация (сведения)  об Авене П.О., о Фридмане М.М., об ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Альфа-Эко»  в статьях О.А. Лурье «Альфа» Групповой портрет», опубликованной в N 25 от 06.07.1999 г. газеты "Версия", а также   в статье  под заголовком «Криминальное чтиво по-русски», опубликованной в N 19 газеты "Версия" от 20.05.2002 г.?

2. Какова композиционная структура текста статей (статьи); какие художественные приемы использует автор и как они влияют на читательское восприятие героев публикации?

3. Если такая информация (сведения) содержится, то в какой форме: в форме утверждения, в форме предположения или в какой-либо иной?

4. Если такая информация (сведения) содержится, то каков/каковы источник  (источники)  этой информации (сведений)?

5. Что такое цитирование? Каковы  признаки цитирования и цитат в тексте?

6. Есть ли в названных в вопросе N 1 текстах  цитирование и цитаты?

И Юлий Абрамович, написав «со товарищи» десятки страниц наукообразного текста, с горечью должен был констатировать, что таки да, что таки газета «Версия» опубликовала о всеми уважаемых господах Авене и Фридмане негативные сведения: «В статье Олега Лурье «"Альфа" Групповой портрет", опубликованной в газете "Версия",  N 25 от 6-12 июля 1999 г,.  и в статье Олега Лурье «Криминальное чтиво по-русски», опубликованной в газете "Версия", N19 от 20-26 мая  2002 г.,  содержится негативная информация (сведения)  об Авене П.О., о Фридмане М.М., об ОАО «Альфа-Банк», об ОАО «Альфа-Эко». Эта негативная информация содержится в высказываниях, перечисленных в исследовательской части заключения в ответе на вопросы 1, 3» и т.д. и т.п.

То есть, совершенно очевидно создана контора, которая предназначена дать «научный» повод судам в деле подавления ими свободы слова в России - в деле учреждения в России фашизма.

 

Предложение, от которого нельзя отказаться

Но после того, как представитель Росохранкультуры заявила свое ходатайство об экспертизе, нужно было и мне заявлять ходатайство, и я , сказав, что об экспертизе, заявляемой Росохранкультурой пока рано говорить, зачитал следующее.

«Уважаемый суд! Согласно Приложению N1 к приказу Минюста РФ от 14 мая 2003 г. N114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», нужные нам экспертизы государственные судебно-экспертные учреждения не производят. Соответственно, нужную нам экспертизу нужно заказывать у специалистов вне судебно-экспертных учреждений.

В то же время из Положения «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия» следует:

«Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности» (пункты 6 и 6.1).

Таким образом, в этом рассматриваемом судом деле Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия является надлежащим государственным учреждением, имеющим право и обязанность проводить экспертизы по предмету настоящего дела согласно статьи 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Уважаемый суд! В материалах дела уже находятся два письменных доказательства, которые по сути являются заключениями экспертов:

- заключение начальника Отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ Н.И. Новикова;

- заключение доктора политических наук, депутата Государственной Думы России А.Н. Савельева.

Чтобы быть полноценными заключениями экспертов, этим документам не хватает важной, но формальной стороны дела, - чтобы суд поручил этим лицам проведение судебной экспертизы, поставил перед ними вопросы и предупредил об ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение доктора политических наук А.Н. Савельева полное, основано на конкретных положениях Конституции и законов, детализировано и аргументировано до степени, при которой представители Росохранкультуры при его рассмотрении не предъявили ни малейшей претензии ни к одному слову этого заключения.

А «Заключение» Н.И. Новикова является безусловным доказательством того, что Росохранкультура не имела никаких оснований выдавать газете «Дуэль» предупреждения, поскольку в «предупреждениях», выданных Росохранкультурой, экстремизм усматривается «в подрыве безопасности Российской Федерации, присвоении властных полномочий и демонстрировании нацистской атрибутики», а в заключении Новикова, которое несомненно готовилось уже после того, как суд поручил его представить на заседание 6 сентября, но на основании которого Боярсков, якобы, вынес предупреждения газете «Дуэль», экстремизм усматривается в  «возбуждении социальной розни», а про «нацистскую атрибутику» Новиков даже постыдился написать. Таким образом, представители Росохранкультуры цинично лгали суду о том, что Боярсков, якобы, предупреждения вынес на основе именно этого «заключения Новикова».

И хотя этим своим «Заключением» Росохранкультура уже доказала, что не имела ни малейших поводов выносить газете «Дуэль» предупреждения о недопустимости экстремистской деятельности, тем не менее, для логического завершения этого дела экспертиза необходима.

А для обоснования нашего ходатайства о назначении экспертизы необходимо сказать несколько слов о «Заключении» Новикова. Это «Заключение» подготовлено для суда, подписано начальником отдела Н.И. Новиковым с указанием его должности, и подпись Новикова скреплена печатью, т.е. это абсолютно официальный документ государственного служащего.

И в этом документе  Новиков солгал суду, внеся в документ заведомо ложные сведения:

а) Новиков написал об Армии Воли Народа (АВН) так: «незарегистрированной, то есть незаконной организации, Армия Воли Народа», - тем самым внес в свое «Заключение» заведомо ложные сведения, что если организация не зарегистрирована, то, значит, она незаконна, а на самом деле статья 18 Закона «Об общественных объединениях» гласит: «Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения», - то есть, регистрация общественного объединения к его законности не имеет никакого отношения, и любая незапрещенная по закону организация является законной безо всякой регистрации.

б) Новиков внес в «Заключение» заведомо ложные сведения о русском языке и психологии нормальных людей. Он пишет, что использование слова ««боец», определяемого толковым словарем русского языка как участник боя, сражения; воин, лишь усиливает восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию». А как же быть с понятием «боец студенческого строительного отряда» и с тем, что «Современный толковый словарь русского языка» определяет значение слова «боец» как человека высоких волевых качеств и неустанного в достижении поставленной цели? Новиков должен указать список тех лиц, у кого, к примеру, при чтении текста со словами «боец Российской армии» слово «боец» вызывает «восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию». Ведь такими людьми должны заниматься психиатры.

в) в проекте будущего Закона РФ, публикуемого в каждом втором номере «Дуэли» под заголовком «Ты избрал - тебе судить»,   предлагается в случае, если большинство избирателей признает работу высших органов власти достойной наказания, «преступник-Президент и пре­ступники-депутаты Государственной Думы в течение двух недель после вступления новой власти в свои права арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в осужденном органе власти», - то есть, максимум на четыре года. А Новиков в свое «Заключение» об этом положении будущего Закона внес заведомо ложные сведения: «Целью всего вышеперечисленного и пропагандируемого газетой является следующее: Президент и члены Федерального Собрания подлежат смертной казни за «ухудшение жизни народа без всяких причин».

г) Новиков цитирует: «Впрочем, во второй части данного лексического фрагмента звучит следующее: «Если нам будут мешать пройти это законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России, - и, тем не менее, тут же внес в «Заключение» заведомо ложные сведения о планах АВН, уверяя суд, что это доказывает наличие в распространяемой информации прямого призыва к насилию, а противопоставление одной части общества другой, - в данном случае АВН и «мешающих» - возбуждению социальной розни».

Но, как видите, в этом предложении законопослушная часть общества, в данном случае бойцы АВН, противопоставляется не другой, тоже законопослушной части общества, а преступным негодяям, которым в России противопоставляется не только Армия Воли Народа, но и МВД, ФСБ, прокуратура, суды и государственные служащие. И, по «Заключению» Новикова, получается, что МВД, ФСБ, суды и остальные госслужащие, силой заставляющие исполнять законы тех, кто их не исполняет, своей работой вызывают возбуждение социальной розни? А их призывы и требования соблюдать Конституцию и законы России, являются экстремистской деятельностью??

Столь циничное внесение государственным служащим Новиковым в официальный документ ложных сведений, предназначенных в своей конечной цели для незаконного прекращения деятельности газеты «Дуэль» и, тем самым, для совершения преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста», является в свою очередь преступлением, предусмотренным статьей 292 УК РФ «Служебный подлог».

  Уважаемый суд! Учитывая этот цинизм Росохранкультуры и руководствуясь пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ, мы просим суд поручить проведение экспертизы по этому делу Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Это приведет к логическому, быстрому и правильному разрешению этого дела, поскольку:

а) Россохранкультуре разумнее будет самой отозвать свои предупреждения;

б) если Росохранкультура рискнет повторить  свое заключение, то мы присоединим к нему заключение доктора политических наук А.Н.Савельева, потребуем возбудить против экспертов Росохранкультуры уголовное дело по статье 307 УК РФ и будем просить суд в порядке статьи 87 ГПК РФ назначить повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту;

в) если Росохранкультура откажется от проведения судебной экспертизы по выданным ею же предупреждениям, то этим она сама признает, что ее предупреждения незаконны до такой степени, что, не совершив преступления по статье 307 УК РФ, по ним невозможно дать заключение суду.

В связи с этим и основываясь на статье 79 ГПК РФ ПРОШУ:

а) поручить экспертизу по этому делу Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, руководитель Б.А. Боярсков, адрес: 123995, ГСП-5, Москва, ул. Малая Никитская, д.12;

б) поручить разрешить экспертизе следующие вопросы:

1) соответствует ли Закону предупреждения, выданные газете «Дуэль» Росохранкультурой 20.03.2006 (N 5\2293) и 26.04.2006 (N 5\3732), если в них вместо предупреждения о недопустимости конкретных экстремистских действий дано предупреждение «о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации» вообще, а вместо описания «конкретных... допущенных нарушений», как того требует статья 8 закона «О недопустимости экстремистских действий»,  имеются только заголовки опубликованных   материалов   без   каких-либо   цитат   или   описаний   того,   что   сочтено экстремизмом?

2) содержится ли в материале «Ты избрал - тебе судить!» в газете «Дуэль»,  N 8 от 21 февраля 2006 г. «информация, обосновывающая и призывающая» к «захвату и присвоению властных полномочий» и «обосновывающая и призывающая... к подрыву безопасности Российской Федерации»?

3) запрещает ли Закон «О противодействии экстремизму» публикацию фотографий, рисунков или коллажей лидеров гитлеровской Германии с атрибутикой или в интерьерах нацистской Германии, как это имеет место в материале «Только ты!» в газете «Дуэль»,  N 8 от 21 февраля 2006 г.? Требуется ли в случае публикации таких материалов затушевывать свастику или менять ее, скажем, на звезду?

4) непосредственное выражение власти народа - его воли - на референдуме является основой Конституционного строя России, записанной в ст.3 Конституции в главе «Основы конституционного строя». Таким образом, деятельность по организации и проведению референдумов это и есть основа конституционного строя России. Согласно ст.1 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», деятельность организаций и физических лиц, направленная на «насильственное изменение основ конституционного строя», является экстремизмом. Является ли использование силы властных полномочий государственного служащего для запрещения подготовки к референдуму экстремистской деятельностью?»

Замечу, что и автора этакого «заключения» Новикова нельзя было обижать невниманием, посему газета обратилась к Генпрокурору с заявлением, которое заканчивалось так: «Столь циничное внесение государственным служащим Новиковым в официальный документ ложных сведений, предназначенных в своей конечной цели для незаконного прекращения деятельности газеты «Дуэль» и, тем самым, для совершения преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста», является преступлением, предусмотренным статьей 292 УК РФ «Служебный подлог».

Поскольку Пресненская межрайонная прокуратура робеет перед Росохранкультурой, просим поручить проверку по этому делу следователю вышестоящих прокуратур».

 

Судья и свидетель

Рис. Рауля Еркимбаева

В ответ на наше ходатайство поручить проведение судебной экспертизы самой Росохранкультуре представитель Росохранкультуры вскочила и заявила, что ее контора может только надзирать за прессой и выдавать СМИ предупреждения, а делать экспертные заключения не может, поэтому им нельзя поручать экспертизу по этому делу. Мы только собрались разобраться с тем, почему это Росохранкультура не может выполнить экспертизу для суда, если в Положении о ней прямо сказано, что Росохранкультура обязана это делать, как судья вдруг заявила, что обсуждать кандидатуры экспертов мы будем позже, а сейчас она хочет допросить свидетеля, чтобы он не ждал. Ну свидетель, так свидетель.

Дашевский, на которого я уже до тошноты насмотрелся в судах, вызывает у меня стойкие ассоциации с Паниковским из «Двенадцати стульев». Мне кажется, что если бы для этого персонажа в фильме не был найден З. Гердт, то Дашевский с успехом справился бы с этой ролью - ему бы и играть особо не пришлось. Тем более, что и контора «маца» (Московский Антифашистский Центр), и контора Московское бюро по правам человека А. Брода, с точки зрения своей правозащитной и антифашистской работы, это типичные конторы «Рога и копыта». В этих конторах, само собой, обязан быть и свой Паниковский.

Судья спросила его, что он знает по этому делу, и Дашевского понесло. И хотя он объяснял судье, насколько гадостной и экстремистской является газета «Дуэль», но меня не покидало чувство, что я слушаю монолог Паниковского, убеждающего Шуру Балаганова украсть у Корейко чугунные гири и распилить их. Слюни у него во рту сбились в липкую пену (я, по сути, впервые увидел, что значит «доказывать с пеной у рта»), но Дашевский этого не замечал - он подбегал к судье с газетой и словами: «Посмотрите на этот портрет, уважаемый суд! Разве это портрет Гитлера?! Нужно назначить экспертизу - это же портрет президента Путина!!» - и далее в таком же духе.

Я попытался обратить внимание судьи, что я его вызвал спросить о том, что он знает о решении прокуратуры по их с Прошечкиным ложному доносу, но судья потребовала, чтобы я не мешал оратору. Наконец Дашевский иссяк, и я начал расспрашивать его в том числе и о том, кто они с Прошечкиным такие, что Росохранкультура так старательно исполняет их заказ несмотря на то, что и ФСБ, и прокуратура не нашли в этих публикациях никакого экстремизма.

И вот тут судья начала снимать мои вопросы, как «не относящиеся к делу». Тем не менее, Дашевский подтвердил, что Росохранкультура действует по их инициативе и что она знала, что прокуратура не усмотрела экстремизма в тех публикациях «Дуэли», за которые Росохранкультура вынесла предупреждения. Так что «шерсти клок» мы с Дашевского получили, хотя этот «клок» имел бы значение только для честного судьи.

После допроса свидетеля, согласно статьи 79 ГПК РФ, мы должны были или согласиться с предложенным Росохранкультурой экспертом, или заявить ему отвод, но судья вдруг прервала заседание и пошла выносить определение, а наши просьбы об этом прервала в своей обычной манере. Мы начали ожидать ее определение, и тут случилось нечто, о чем я напишу в конце, Что именно судья напишет в Определении, теперь стало понятно, поскольку было очевидно, что она и Дашевского начала слушать именно затем, чтобы не дать нам заявить отвод эксперту. Логика нас не подвела - судья действительно вынесла то Определение, что мы и предполагали после оценки ее поведения.

 

Определение

«22 сентября 2006 г. Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием адвоката Журавлева Г.И. при секретаре Волковой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3152\Об по заявлению НП «Центр независимой журналистики» - редакция газеты «Дуэль» об обязании Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия отозвать свои, сделанные газете «Дуэль» предупреждения N 5\2293 от 20 марта 2006 г. и N 5\3773 от 26 апреля 2006 г.,

Установил:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указывает, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия вынесла редакции газете «Дуэль» указанные выше предупреждения за публикации, содержащиеся в газете «Дуэль», N8 «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!» и в газете «Дуэль», N14 «Ты избрал - тебе судить!». По мнению заинтересованного лица, в данных публикациях имеется информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности РФ, захвату и присвоению властных полномочий, публично продемонстрирована нацистская атрибутика.

Заявитель указывает, в том числе, что в указанных публикациях не содержится информации, оправдывающей необходимость осуществления экстремистской деятельности.

До начала слушания дела по существу представитель заявителя - генеральный директор НП «Центр независимой журналистики» Мухин Ю.И. - заявил ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной лингвистической экспертизы. Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) соответствуют ли закону оспариваемые предупреждения, если в них вместо предупреждения о недопустимости конкретных экстремистских действий дано предупреждение «о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации» вообще, вместо описания «конкретных ... допущенных нарушений», как того требует ст.8 Закона «О недопустимости экстремистских действий», имеются только заголовки опубликованных материалов без каких-либо цитат или описаний того, что сочтено «экстремизмом»?

2) содержится ли в материале «Ты избрал - тебе судить!» в газете «Дуэль», N8 от 21 февраля 2006 г. «информация, обосновывающая и призывающая к «захвату и присвоению властных полномочий» и «обосновывающая и призывающая... к подрыву безопасности Российской Федерации»?

3) запрещает ли Закон «О противодействии экстремизму» публикацию фотографий, рисунков или коллажей лидеров гитлеровской Германии с атрибутикой или интерьером нацистской Германии, как это имеет место в материале «Только ты!» в газете «Дуэль, «N8? Требуется ли в случае публикации таких материалов затушевывать свастику или менять ее, скажем, на звезду?

4) является ли использование силы властных полномочий государственного служащего для запрещения подготовки к референдуму экстремистской деятельностью?

Просил назначить проведение экспертизы в Федеральной службе по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия за счет заявителя.

Представитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по доверенности Старостенко Н.В. не возражала против проведения экспертизы, просила назначить ее проведение в Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам», т.к. Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурно наследия, как орган исполнительной власти, таких экспертиз не проводит. Просила поставить перед экспертами вопросы в редакции заинтересованного лица, а именно; имеется ли в материалах, опубликованных в указанных газетах под указанными заголовками, информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности, содержатся ли в этих материалах экстремистские материалы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости специальных познаний в области лингвистики, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство заявителя в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, т.к. результаты экспертизы могут повлиять на правильное разрешение данного спора по существу.

Вместе с тем, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы, предложенные заявителем под NN1, 3, 4, т.к. для познания вопросов права экспертиза не может быть назначена. Экспертиза есть средство получения верного знания о фактах, но не нормах права или их применении.

Не может быть поставлен перед экспертами и вопрос - «Требуется ли в случае публикации таких материалов затушевывать свастику или менять ее, скажем, на звезду?», т.к. ответ на этот вопрос, какой бы он ни был, не может повлиять на правильное разрешение данного спора по существу.

Остальные вопросы, предложенные суду заявителем и заинтересованным лицом, будут поставлены перед экспертами в редакции суда.

Что касается экспертного учреждения, то кандидатура, предложенная заявителем, не может быть принята судом, т.к., в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом, в том числе в свете ч.2 ст.85 ГПК РФ, экспертом не может быть сторона по делу, в данном случае заинтересованное лицо.

Других кандидатур заявителем не предложено, в связи с чем суд назначает экспертизу в экспертное учреждение, предложенное заинтересованным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79,80.87.216-218 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручить Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (129164, г. Москва, а/я 110, т. 8 - 903 - 769-71-79), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в публикациях «Ты избрал - тебе судить!» в газете «Дуэль», N8 от 21 февраля 2006г. и N 14 от 04 апреля 2006 г. информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий.

2. Содержится ли в публикации «Только ты!» в газете «Дуэль», N 8 от 21 февраля 2006г пропаганда нацистской атрибутики или символики?

Для проведения экспертизы направить материалы гражданского дела N 2-3152\06 и оригиналы публикаций в экспертное учреждение .

Затраты на проведение экспертизы возложить на НП «Центр независимой журналистики» - редакция газеты «Дуэль», обязав его произвести такие расходы не позднее 10 дней со дня получения счета от экспертного учреждения.

Разъяснить сторонам, что, согласно ч.З ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе ( в т.ч. неоплаты экспертизы в установленный судом срок и т.д. ), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым..

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в части приостановления производства по делу в течение 10 дней. Судья» (подпись подтверждена секретарем)

 

Сразу же возникли вопросы, а когда это я «заявил ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной лингвистической экспертизы», как это утверждает судья?? Кто это договорился с этой «Гильдией...», так хорошо известной судье, о проведении экспертизы? И, наконец, зачем же и судье так цинично попирать Закон о противодействии экстремистской деятельности и подменять законное понятие «материалы» незаконным «информация»?

Эти вопросы потребовали от нас обратиться в Мосгорсуд с двумя частными жалобами, попросив в одной «отменить определение Пресненского суда  от 22 сентября 2006 года в части приостановления производства по делу N 2-3152\06» и во второй «возложить судебные издержки по этой, совершенно ненужной для дела и заказанной Росохранкультурой экспертизе на руководителя Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Б.А. Боярскова, - как того требует статья 249 пункт 1 ГПК РФ». Тексты этих жалоб я пока не публикую. 

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru

[an error occurred while processing this directive]

Rambler's Top100