газета 'Дуэль' N 38 (486) 
19 СЕНТЯБРЯ 2006 г.
ПОЦЕЛУЙ В ЖИВОТИК ОТ ЛЮБВИ?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ПОЕДИНОК
ИСТОРИЯ
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ

ЕЩЕ РАЗ О ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

Когда-то давно, в самом начале, Вы писали: «В поединках на наших страницах отстаивают свои убеждения авторы с противоположными взглядами. Это дает вам возможность отвлечься от их выводов и самостоятельно оценить факты и доводы - потренировать собственный ум. И даже если вы согласитесь с кем-нибудь из них, то это все равно будет ваш собственный вывод, плод вашего собственного ума. А если вы не согласитесь ни с одним из дуэлянтов - отлично! Излагайте ваши доводы и шлите нам, мы сведем вас в поединок с победителем дуэли».

Я совсем недавно окончил школу и поэтому, с позиций школьного знания физики и моего осмысления этих знаний, а также небольшого дополнительного материала, изложу свое мнение о поединке.

Я не согласен ни с одним из дуэлянтов («Дуэль», N46, 2000 г.), но выскажусь лишь о той части поединка, в которой выступает В. Ацюковский, т.к. его критика теории относительности крайне несостоятельна, но очень сильно бьет по читателям, не знакомым с физикой.

Да, я принимаю мысль о том, что ТО может в итоге оказаться не совсем удачной трактовкой явлений окружающей действительности; тем не менее я не сторонник столь оголтелой критики ТО.

В основе СТО лежат все-таки именно 2 постулата: принцип относительности и принцип постоянства скорости света. Остальные утверждения Ацюковский сам обозначил как постулаты, хотя они ими на самом деле не являются.

Положение об отсутствии эфира - вовсе не постулат. Да, в 1881 году А. Майкельсон поставил опыт со своим знаменитым интерферометром, который показал отсутствие «эфирного ветра». Впоследствии опыт неоднократно повторялся и давал отрицательный результат. Так говорят нам учебники. Далее я никак не могу понять критиков СТО. Когда я вышел со вступительного экзамена по физике, ко мне подошел старичок и протянул книжку. Там критик ТО Плахов говорит, что опыт Майкельсона поставлен неправильно, «обнаружены грубые ошибки», что Майкельсон «завышал чувствительность интерферометра в 4 раза» (?!). В качестве одного из главных авторитетов Плахов держит именно Ацюковского. А Ацюковский в своей статье говорит, что «эфирный ветер» обнаружили Майкельсон, Морли, Миллер в первой четверти XX века. Во-первых, налицо несовпадение взглядов у самих критиков ТО; во-вторых, хотел бы я узнать об этом «открытии» «эфирного ветра» поподробнее.  Прошу критиков рассказать об этом на более глубоком уровне, а не на уровне заявлений. Конечно, если это действительно так. И вообще, по-моему, рассуждать сегодня об эфире - это то же самое, что рассуждать о верности теорий теплорода и флогистона.

Далее Ацюковский обсуждает принцип относительности. Кстати, принцип относительности Эйнштейна сам постулирует отсутствие эфира.

Вторым постулатом является так называемый «принцип относительности», гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.

Ацюковский пишет: «Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал». То есть, согласно самому Ацюковскому, этот постулат одновременно постулирует отсутствие эфира. И какой смысл имеет выделение Ацюковским положения об отсутствии эфира в отдельный постулат?!

Удивительно! Помнится, С.А. Базилевский на страницах «Дуэли» высказался следующим образом:

«Только первый постулат (об относительности движения), заимствованный им (Эйнштейном - А.И.) у Галилея и Ньютона, не поддается никакой критике». Это действительно так. Принцип относительности - действительно одна из немногих бесспорных вещей в ТО.

Далее:

«Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих, - трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А нипочему. Постулат!»

Четвертый постулат ТО в изложении Ацюковского также не постулат. Это как бы «следствие» принципа относительности и принципа существования предельной скорости распространения взаимодействий. Инвариантность интервала доказывается с помощью преобразований Лоренца, которые опять же следуют из вышеуказанных принципов, хотя Ацюковский твердит, что Лоренц вывел их из понимания им существования эфира; но они прекрасно получаются из принципа относительности и принципа существования предельной скорости распространения взаимодействий. А время умножается на скорость света потому, что «СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света». Но скорость света присутствует и в «эфирных» преобразованиях Лоренца, и если в интервале время не умножать на скорость света, то, во-первых, в интервале получатся величины разных размерностей, а во-вторых, интервал не будет инвариантным.

Кстати, хочу вас обрадовать - ОТО не входит ни в один из учебных курсов для студентов даже физических факультетов вузов. По понятным причинам. Лично я про ОТО знаю не очень много, но, тем не менее, рискну предположить, что некоторые постулаты Ацюковский добавил сам. Ацюковский выше утверждает, что гравитационных волн не существует: «какой недавно считалась задача обнаружения гравитационных волн, которых, как оказалось, в природе не существует...», хотя, когда я спросил по этому поводу одного кандидата физмат наук, очень хорошего физика, он ответил: отсутствие гравитационных волн до сих пор не доказано. Их пока что не удается задетектировать. Ни одного официального заявления об отсутствии гравитационных волн не было. А положение о скорости распространения гравитации, равной скорости света, - следствие принципа существования предельной скорости распространения взаимодействий.

«Между прочим, все замечательные математические открытия Эйнштейна о зависимости массы тела, его длины, времени, энергии, импульса и много чего еще от скорости движения тела выведены им на основе так называемых «преобразований Лоренца», которые вытекают из четвертого постулата. Тонкость здесь заключается в том, что эти самые преобразования выведены Лоренцем еще в 1904 г., т.е. за год до создания СТО. А выводил их Лоренц из представления о существовании в природе неподвижного в пространстве эфира, что сильно противоречит всем постулатам СТО. И потому, когда релятивисты радостно кричат о том, что ими получены экспериментальные подтверждения расчетов, выполненных в соответствии с математическими зависимостями СТО, то как раз и имеются в виду зависимости, основанные на преобразованиях Лоренца, первоначальная теория которых исходит из представления о наличии в природе эфира, что начисто противоречит теории Эйнштейна, хотя и получившего те же зависимости, но совершенно из иных соображений...».

Я уже говорил, что преобразования Лоренца и два постулата СТО имеют один и тот же смысл. Соответственно, все замечательные математические открытия Эйнштейна о зависимости массы тела, его длины, времени, энергии, импульса и много чего еще от скорости движения тела реально работают на практике. Пример - движение частиц в ускорителях, где эти открытия работают на все 100%. Так что же это, если не экспериментальное подтверждение СТО?

Главная цель этого письма - показать, что критика ТО должна быть умелой. У ТО действительно много неясностей; тем не менее, реальных экспериментальных подтверждений неверности ТО нет. Не стоит излишне драматизировать по поводу ТО и современной физики.

Алексей

От Ю.И. Мухина. Чувствуется, что скоро вы, эйншнейнисты, будете требовать записать вас во льготники вроде чернобыльцев. Это в связи с чем только «критика ТО должна быть умелой», а защитникам ТО должна выдаваться льгота - защищать ТО как попало и не обращать внимания на доводы критики?

К примеру, я уже писал, что в одной из телепередач слышал панегирик ТО, но одновременно апологет ТО сообщил, что «масса вакуума Вселенной в десятки раз превосходит массу материальных объектов». Ну объясните мне, как без эфира пустота может иметь массу вообще и, тем более, большую, чем непустота? И как после этого глубокомысленно заявлять, что «реальных экспериментальных подтверждений неверности ТО нет»?

И как в 2006 году можно спокойной писать, что в основе СТО лежит «постоянство скорости света», если еще шесть лет назад, «в 2000 году, в ряде публикаций было экспериментально показано, что скорость света в вакууме может быть превзойдена. Так, 30 мая 2004 года журнал «Physical Review Letters 1» сообщил, что группе итальянских физиков удалось создать короткий световой импульс, который расстояние около метра пролетел со скоростью, во много раз превышающей скорость света в вакууме. 20 июля того же года опубликована статья профессора Принстонского университета (США) Ли Джун Ванга (L.J. Wang et al.//Nature, 406, 243-244), где экспериментально было показано, что световой импульс проскакивал камеру в 310 раз быстрее скорости света в вакууме. И в этом же году группа швейцарских физиков сообщила через Интернет (www.lanl.gov), что ей удалось измерить скорость, с которой два взаимосвязанных фотона общаются друг с другом. Установлено, что сигнал об изменении характеристики одного фотона передается  другому как минимум в 1500 раз быстрее света». «Наука и жизнь», N6, 2006 г.

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru

[an error occurred while processing this directive]

Rambler's Top100