газета 'Дуэль' N 36 (434) 
6 СЕНТЯБРЯ 2005 г.
ГРЯЗЬ ДЕМОКРАТА НА ЧЕЛЕ СОЛДАТА
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ПОЕДИНОК
ИСТОРИЯ
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ

МИФ ХОРОШ, ДА КАК С НИМ ЖИТЬ?

Не подлежит сомнению, что вопрос о роли и месте прибалтийских частей СС в истории стран Балтии является частью официальной истории и идеологии данных стран. И причём не только официальной, но и героической. Вследствие этого для минимально нормальных советских людей такая постановка вопроса представляется не просто шокирующей, но и дикой. Поэтому интересно постараться выявить корни этого мифа.

Для этого необходимо поставить себя на место прибалтийского идеолога, которому  этак в 1991 году приказали написать версию истории страны, именно страны, а не титульной нации. Причём такой истории и идеологии, в которой независимое государство будет верхом стремления и чаяния нации, плодом его героической борьбы. Для чего борьба? А таково требование пропаганды. Примеры такой борьбы, которая разожгла бы чувства и эмоции, через которые восприятие массами пропаганды стало бы намного эффективнее и глубже (см. Ле Бона и Геббельса). Поэтому средством, а кое-где и целью написания новой истории и идеологии стал именно поиск подобных фактов. Баранам из числа обывателей требовалось объяснить, что веками их народ только спал и видел себя независимым, что ради этой великой мечты они бучу против Союза и подняли, а все имеющиеся и будущие личные потери и лишения - ничто, так как они принесены во имя великой цели, к которой веками стремился народ.

Так что сразу обозначились основные постулаты новой национальной идеологии:

- русские - оккупанты, варвары и вообще не представляете какие плохие;

- нас оккупировали согласно пакта Молотова-Риббентропа;

- мы всегда хотели быть независимыми и боролись за независимость;

- мы всегда были европейцами. И поэтому нас надо принять в ЕС и НАТО.

По части русофобии тут особо и объяснять не надо. Подобное блюдо Европа, евроцентристы и националисты весьма охотно откушивают не одно столетие.

Начали они писать историю страны, а вот этой истории как раз было не густо, по времени всего лет этак 20, в период между мировыми войнами. Здесь сразу оговорюсь, что подобная постановка проблемы касается, в первую очередь, Латвии и Эстонии. У Литвы история своего государства была, причём великого государства «от Чёрного моря до Балтики». Правда, это была история русско-литовского государства, где самих литовцев было не более 20%, но это уже неважно. А у Латвии и Эстонии и этого-то не было.

К Европе они, конечно, отношение имели и не только географически, но как объект политики, точнее, объект эксплуатации. Культуру немцы, конечно, несли, но не для всех и по-своему, по-европейски, мягко говоря ‑ огнём и мечом. Пример: до завоевания Прибалтики Петром I, а на дворе был просвещённый XVIII век, в каждой деревне высились поставленные цивилизованными немецкими помещиками виселицы, которые особо не пустовали. Такой вот был европейский порядок. А жестокий и дикий азиатский царь их срубил, за что в течение двух последующих столетий стал у латышей и эстонцев самым популярным правителем (потом, правда, в рамках новой государственности это было забыто).

То есть государственные образования на  территории Балтии до 1918 года существовали. Но никак не латвийские или эстонские, а немецкие, шведские, русские. В общем, начинать приходилось с 1917 года, когда в результате борьбы тогдашних русских столичных либералов при поддержке Антанты против своего народа, Российская империя распалась и национальные окраины явочным порядком стали независимыми. Независимость, так сказать, упала им в руки без всякой борьбы.

Конечно, здесь придумали какую-то борьбу за независимость и до 1917 года. Вроде того, что писатели-поэты писали и выступали, по национальному букварю учились, думали, мечтали, митинговали. Но никаких стоящих фактов героической борьбы тут придумать и представить не удалось. Да и как её придумаешь, если против большевиков за них воевали немцы (свои и из Германии), да русские белогвардейцы. Не буду, конечно, утверждать, что все прибалты были трусами, но факты фактами, например, латышские пассионарии ушли к большевикам и воевали за них, а никак не за независимую Латвию. Так что с поиском героического сразу стало туго.

При объяснении чёрной легенды о 1940 годе («чёрной» в понимании новых идеологов) с героизмом во имя независимости стало совсем туго, совсем никак стало. И не только туго, стыдно как-то, неудобно перед потомками. Вроде говорят об оккупации, что все были против Советской власти, но ведь массово ей не сопротивлялись, в партизаны не уходили, восстаний не поднимали.

И выборы, и голосование за вхождение в СССР были проведены. Ну, рассказали байки о том, что на избирательных участках стояли НКВДшники с наганами и всем в затылок ими тыкали, а на крышах сидели солдаты с пулемётами. Ну и что? Вот финны, например, дважды дрались против СССР, причём до самого конца, даже сами на это напросились. Их ни НКВД, ни Красная Армия не испугали. А армии «оккупированных стран» не только не сопротивлялись, но и даже разоружены не были, поменяли форму на советскую и всё тут. Так что здесь лучше было бы помалкивать, так как не только о геройстве нет ничего, но и можно было бы нарваться на встречное обвинение в трусости перед лицом врага.

Так ведь не скажешь же правду, что войти в Союз сами были не против и что жизнь при независимости была далеко не малина. Даже поговорка о бедном человеке тогда ходила: «У него, как у латыша: ... да душа».

Рассказали, конечно, перестроечную сказку, яковлевские фальшивки по Пакту в учебники впечатали и пошли дальше.

В этом месте мне хотелось бы сделать небольшое отступление. Не стану особо распространяться о том, что в пресловутом Секретном протоколе к Пакту нет ни слова о ликвидации суверенитета прибалтийских государств. По этому вопросу всё, что можно сказать было, сказано Ю.И. Мухиным в книге «Жертвы» Второй мировой». Юридически вхождение Латвии, Литвы и Эстонии в состав СССР было осуществлено не на основании Секретного протокола, а согласно решений парламентов, сформированных по результатам всенародных выборов. А части Красной Армии были введены не на основании соглашений с Гитлером, а согласно Соглашений о взаимопомощи, заключённых СССР с буржуазными правительствами Латвии, Литвы и Эстонии, то есть ещё до всенародных выборов и голосования о вхождении в СССР.

Так что Секретный протокол формально никакого отношения к вхождению прибалтийских государств в состав СССР не имеет. Прискорбно, что этого не хочет замечать и говорить официальная россиянская пропаганда при неуклюжих попытках возразить против «справедливых требований порабощённых народов о компенсации за неисчислимые потери и моральные страдания во время оккупации». Причём причина такого молчания кроется, по моему мнению, в том, что если обратить на это внимание не только прибалтов, но и русских, то тогда придется поставить под сомнение многие свои концепции истории XX века. А этого новоявленным «грантье» (то есть тем, кто живёт на западные гранты), ой, как не хочется.

В сухом остатке при поиске героического прошлого у них остались эсэсовцы и «лесные братья». На «лесных братьях» особого мифа не состряпаешь. И размах не тот, Западной Украине в подмётки не годятся, да и америкосы постарались, разрекламировали свою спонсорскую помощь, так что вроде как и не национально-освободительное движение, а филиал ЦРУ получается. И сошло движение на нет само собой.

Поэтому эсэсовцы пришлись весьма кстати. И началось сочинение былины.

Тут следует обратить внимание на то, что облегчило восприятие легенды. Что мы во времена СССР знали о предателях - прибалтийских эсэсовцах, власовцах, бандеровцах, крымских татарах, чеченцах, калмыках, карачаевцах, балкарцах? Ничего. Или почти ничего. Как исключение - полицаи из фильмов про войну и бандеровцы из фильмов про пограничников. Это имеет два объяснения. С одной стороны, все мы были единым народом, организованным по принципу семьи. А в семье, как говорится, кто старое помянет - тому и глаз вон. Мы стремились к спокойной жизни и ради этого не хотели ворошить старое и делать какому-то народу неприятное. С другой стороны, и об этом на страницах «Дуэли» писали не раз, боевая пропаганда времён войны не была заменена спокойным осмыслением её итогов. А в военной пропаганде не было место фактам предательства целых народов или их большей части. И солдат на передовой, и рабочий в тылу должны были воспринимать врага как абсолютное зло, в союзе с которым быть невозможно. Тем более немыслимо было представить, что кто-то из наших соотечественников, не говоря уже о целых народах, воевал против нас на стороне Гитлера.

Из-за этого до времён демократии никто о подобных фактах вслух широкой публике не говорил. Поэтому демократы и получили возможность сочинить миф о «репрессированных народах» и «борцах с тоталитаризмом» фактически на пустом месте, не преодолевая сложившиеся общественные стереотипы по данной проблеме.

И поэтому для прибалтийских идеологов эсэсовцы стали просто подарком. Вот он, настоящий героизм, вот оно самопожертвование во имя независимости родины. Теперь можно было рассказывать любые легенды об их героизме во имя независимости, вот и появилось доказательство того, что не только народ за независимость боролся, но и доказательства того, что Советы были так ужасны, что для спасения от них простому человеку только и оставалось, что идти в СС. Вот оно и доказательство советской оккупации, так как, если народ пошёл в СС, то, значит, были против СССР, и только так можно было сбросить большевистское ярмо и восстановить независимость.

А о том, что никакой независимости Гитлер прибалтам давать не собирался, никто не говорит. И, согласно присяге, служили они не Родине, а лично фюреру, охраной которого формально являлись СС. Для сравнения - войска НКВД являлись внутренними войсками, подчинявшимися одному из министров (наркомов) Советского правительства. Всё это в рамки пропагандистского мифа не укладывается и поэтому не существует.

Опять же, авторы новой идеологии понимали, что тотчас после появления на свет мифа о героических эсэсовцах найдутся историки, не говоря уже о сионистах, которые станут обращать внимание на то, что местные эсэсовцы не просто участвовали в истреблении своих соотечественников, русских, белоруссов и евреев, но и были в этом деле стахановцами, перевыполняя контрольные цифры плана «Ост» для Прибалтики. И не только на территории своих стран они отличились. «Гастролировали» в России, Белоруссии и Польше, эстонцы даже до Украины добрались. А по евреям тут враз можно было претензии на компенсации схлопотать. Опыт у сионистов по Германии и Швейцарии имеется.

Как с этим бороться, как защитить единственную, в понимании прибалтийских идеологов, страницу борьбы. А очень просто - объявить таких историков пособниками коммунистов, бросающими тень на светлую память борцов с коммунизмом. Кому при таком раскладе захочется пойти против генеральной исторической линии общечеловечества.

Опять же, хочется воспринимать себя настоящим европейским народом. Так что и тут эсэсовский миф оказался весьма кстати. Теперь можно было объявить, что, мол, мы сражались за единую Европу против большевизма во спасение цивилизации против диких азиатских орд. Так даже на одном памятнике эсэсовцам и написали (правда, потом получили втык и надпись заменили). Причём в части того, что сражались за единую Европу, в общем-то недалеко от истины, так как в желании убивать и грабить русских Европа всегда едина.

Здесь я сделаю ещё одно отступление и выскажу своё мнение по вопросу почему прибалтийский обыватель пошёл в СС. При этом не буду говорить о фанатиках идеи нацизма и обиженных на Советскую власть - тут и так всё понятно.

Во-первых, в 1941-1942 годах Красная Армия отступала до Москвы и Волги, для многих победа рейха была очевидна и близка, вот и обывателю захотелось оказаться вместе с победителем.

Во-вторых, нацисты не делали тайны из того, что часть прибалтов из антропометрически подходящих индивидов после войны признают арийцами со всеми вытекающими из этого привилегиями. А самый близкий путь к этому - через войска СС.

В-третьих, после победы над СССР каждому из солдат СС полагался земельный надел (то ли 8, то ли 10 га) на оккупированных территориях. Примерно как 4 югера для римского легионера. А для безземельной Прибалтики это очень даже немало.

В общем, такой вот получился миф. Негусто, но что имеют, то имеют. Причём сначала я считал, что авторами мифа были заграничные советники из числа новых хозяев и эмигрантов. Вроде как своих дедушек оправдывают. Да вроде и после пассажа латышской президентши о том, что водку с воблой пьют, этот след также напрашивается. Не без них, конечно. Но всё-таки главные, по-моему, не они. Почерк не тот. Сразу видна подлость, характерная для родных, советских, выпестованных КПСС интеллигентов. Так наплевать в душу могут только они.

В заключение статьи я поставлю точки над i. Я не считаю поголовно всех прибалтов, живущих и мёртвых, эсэсовцами и их потомками. Десятки тысяч литовцев, латышей и эстонцев сражались и гибли за СССР и идеи коммунизма. После войны они честно служили нашей общей стране - СССР. Вопрос в том, что новые правители при попустительства своих хозяев не хотят объективно разбираться в истории, а плюют своему народу в душу, уродуют её. Конечно, для того чтобы воевать за США и НАТО с Россией такая легенда для оправдания подходит. Но как нормальному человеку жить с ней?

А.С. КАЛАМАГИН, г. Кишинёв

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru


Rambler's Top100