газета 'Дуэль' N 27 (425) 
5 ИЮЛЯ 2005 г.
ТОГДА МЫ БЫЛИ СИЛЬНЕЕ
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРА И КУЛЬТПАСКУДСТВО
ИНФОРМАЦИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

ЗАМЕЧАНИЯ

Уважаемый Юрий Игнатьевич! Недавно обнаружил вашу статью в «Дуэли», N32 от 12 августа 2003 г. «Практично ли универсальное оружие?» и хотел бы высказать несколько замечаний, тем более что диалог на тему военного искусства, надеюсь, еще не закрыт.

Прежде чем что-то обсуждать, важно определиться с терминами. Из статьи очень трудно понять, что вы подразумеваете под  «универсальным оружием» и понимаете ли сами что это такое. По-моему, универсальное оружие - это то, что способно эффективно решать задачи в разных условиях боевых действий. Условия определяются дальностью стрельбы и природно-рельефными особенностями (лес, горы и т. д.).

Конечно, пехота пока не может иметь оружие на все случаи жизни, изделий со свойствами пистолета-пулемета в ближнем бою, снайперской винтовки - в дальнем бою, пулемета - при ведении непрерывного огня пока нет; пехота сейчас имеет в определенной степени специализированное вооружение, но не кажется ли вам, что «специализация» сохраняется до сих пор лишь из-за технических трудностей, из-за того, что никто такого оружия еще не создал? Не кажется ли вам, что универсализация пехотного вооружения - неизбежная тенденция, направленная, в первую очередь, на повышение эффективности пехотных подразделений на поле боя? Например, во время Второй мировой войны в одном и том же пехотном отделении по штату были и пистолеты-пулеметы, и винтовки или карабины, в бою солдаты, имеющие карабины, отстреливали противника на значительной дальности (реально - до 400 м), в ближнем бою куда лучше действовали пистолеты-пулеметы. В результате из 10 человек в отделении на дальней дистанции вели эффективный огонь 5-6 человек (включая и пулеметчика с ручным пулеметом), на ближней - также 5. Автоматическая винтовка разрабатывалась именно как универсальное оружие со свойствами винтовки и пистолета-пулемета, поэтому ваш оппонент абсолютно прав, когда говорит, что АКМ - универсальное оружие. Теперь в отделении, как минимум, все 8-12 человек, если только нет специального гранатометчика с РПГ-7 и комплектом гранат, способны вести огонь на ближней и дальней дистанции. Реальный выигрыш в боевой ситуации, не кажется ли вам? Другое дело, что штурмовая винтовка не способна поражать цели на боевой дистанции «третьего уровня» - до 800 м, поэтому сохраняются снайперские винтовки. Та же история произошла с пулеметом - раньше существовал станковый пулемет со специальной системой охлаждения ствола, довольно тяжелый и требующий двух человек для обслуживания, и ручной пулемет, состоявший на вооружении отделений или взводов. Станковый пулемет мог вести непрерывный огонь, но был слишком неповоротлив для действий в составе отделения, ручной пулемет не мог вести непрерывный огонь - быстро нагревался ствол. В результате появился универсальный пулемет, он так и называется, между прочим. Один из первых таких пулеметов - MG-42, непрерывный огонь обеспечивается за счет комплекта быстросъемных стволов. В результата мощное оружие появилось на вооружении отделений, при необходимости такой пулемет можно поставить на станок и даже прицепить оптический прицел, как вы советуете в сборнике Para Bellum, но, как показывает опыт современных войн, ставить на станок и цеплять прицел лучше на 12,7 мм пулеметы типа НСВ «Утес» или «Корд» (этот без станка, на сошках), находящиеся на вооружении «роты оружия» в составе пехотного батальона. Отделению стрелковой роты не нужен станок на пулемете и даже прицел, ему нужно оружие, передвигающееся со скоростью всего отделения, поэтому вес пулемета с лентой на 200 патронов не должен превышать 10 кг - ПКМ укладывается в этот норматив. По-моему, история развития пулеметов - история все большей универсализации, не кажется ли вам?

История гранатометов - также пример универсализации. Для обслуживания того же РПГ-7 требуется пехотинец, ничем другим он не занимается, но появились давно легкие одноразовые гранатометы типа американского М72 или нашей РПГ-18 «Мухи», вес - чуть больше 2 кг, пехотинец может свободно нести 2 гранатомета и автоматическую винтовку с полным боекомплектом, в случае необходимости лучший гранатометчик огневой группы или отделения может быстро получить гранатомет, сам будучи кем угодно, «несуны» в отделении могут нести не менее 8 гранатометов, не сильно напрягаясь. Интересна история подствольных гранатометов. Если вы видели американскую хронику из Вьетнама, может быть обратили внимание на солдат со специальными 40-мм гранатометами, стреляющими осколочными гранатами, напоминают они чем-то обрез. Американцы считали, что в бою на средних дистанциях, да и в джунглях, эти гранаты контактного срабатывания, по эффекту напоминающие обычные ручные, довольно эффективны, тем более что 5,56 мм пули М16, например, просто не пробивали густую листву, уходили в стороны. Этот гранатомет (названия не помню) постоянно связывал одного пехотинца в отделении, поэтому был придуман подствольник М203, у нас в 80-е принят на вооружение ГП-25 «Костер».  Как видите, было специальное оружие, а появилась универсальная система из автоматической винтовки и легкого гранатомета. Итак, универсализация вооружения пехотного отделения и стрелковой роты - путь к увеличению его огневых возможностей за счет повышения возможностей каждого, подчеркиваю, каждого пехотинца в каждом режиме боя. Если удастся повысить точность и дальность автоматической винтовки и снабдить ее ударопрочным, простым и точным прицелом, позволяющим бить цели на 800 м, можно будет отказаться и от снайперских винтовок на вооружении стрелковой роты.

В статье вы говорите о снабжении солдата, намекая на то, что у каждого пехотинца должен быть просто широкий выбор специальных средств, а «тыл» все его прихоти должен обеспечить. Странно слышать сии почти наивные мечтания от вас. Во-первых, основное требование к оружию пехотинца гласит, что оно должно быть все время при нем, по крайней мере в боевой обстановке. Представить, что за каждым солдатом будет бегать специальный оруженосец, я не могу, к тому же ситуация в бою изменяется мгновенно, неужели пехота будет ждать, когда «тыл» прискачет с нужным видом оружия? Во-вторых, сама жизнь подсказывает, что число предметов снабжения войск должно быть минимальным, а войска должны иметь максимальную автономность, тесная зависимость от «тыла» - путь к поражению, если та же стрелковая рота не может 2-3 дня вести бой автономно, ее просто уничтожат, ибо снабжение в боевой обстановке легко может быть прервано по какой угодно причине.

Универсализация в пехоте вполне закономерна, ибо сама «царица полей» универсальна, но это вовсе не значит, что не нужно специализированное вооружение. Скажем, у нас в стране до сих пор не производятся снайперские винтовки «точного боя», способные гарантированно с первого выстрела поразить цель на 600 м в нужную часть тела. Такие винтовки необходимы полиции и отрядам спецназа, но точность в них сочетается, как правило, с невероятной нежностью при обращении и большим весом, посему в пехотные подразделения такому оружию путь заказан, но полиция и спецназ, действующие эпизодически и в заранее известных условиях, могут такое оружие применять.

Ваш оппонент, конечно, неправ, когда называет ППШ универсальным, это чисто специализированный пистолет-пулемет для ближнего боя, по эффективности он, безусловно, превосходил МР-40, что признают и сами немцы, в основном благодаря мощному патрону от ТТ и надежности, очень ценился и магазин на 71 патрон, хотя был и рожковый на 35.

Что касается промышленных ресурсов и специализации, то вы, наверное, не будете спорить, что производство 10 млн. (условно) винтовок Мосина дешевле для экономики, чем производство 5 видов стрелкового оружия по 2 млн. каждого? Конечно, вы работали в металлургии, но не можете не знать, что чем разнообразнее продукция машиностроительного предприятия, тем сложнее и дороже ее производить, особенно отрицательна постоянная смена ассортимента - для каждого нового вида изделия нужна разработка технологии производства, ее отладка, неизбежен первоначальный повышенный брак и т.д. Производственные мощности гораздо выгоднее именно специализировать.

Вы затрагиваете проблему сложности и дороговизны вооружения и говорите, что вооружение должно быть попроще, но неужели вы не видите, что со времени Второй мировой войны произошла революция в военном деле и суть ее не столько в повышении возможностей вооружений, сколько в том, что оружие так усложнилось, что, если только это не локальный конфликт со слаборазвитой страной, армия не имеет шансов нарастить свою мощь за счет промышленности. Например, срок производства истребителя - не менее 3 месяцев, в его создании задействованы сотни крупных и мелких предприятий, в конструкции используются невероятно сложные и высокотехнологичные детали, например, лопатки турбин авиадвигателей, микропроцессоры, десятки наименований дорогих производственных материалов. Одна бомба в камеру, где производят напыление на лопатки турбин термостойкого состава, - и все авиапроизводство накрылось на многие месяцы. Вместе с тем потери техники в современной войне обещают быть высокими, особенно у того, кто хотя бы на шаг отстает во внедрении новых технологий в армию. То есть, оружие в современных условиях хотя бы у одной из сторон конфликта будет заканчиваться быстро и никакая промышленность не успеет компенсировать потери. То есть, такой показатель, как «стоимость/эффективность» для оружия сейчас не имеет смысла, все оружие для войны производится и накапливается в мирное время: если у тебя есть деньги - ты накопишь дорогое и эффективное оружие в большом количестве, нет денег - копи дешевое, но во время войны ты все равно не успеешь его произвести для восполнения потерь. Из всего этого также следует, что современные войны будут скоротечны, во всяком случае победитель будет ясен уже в течение недели, проигравший может, правда, еще немного подрыгаться, как Милошевич: нанести потери авиации, организовать партизанскую войну, но это все равно уже поражение.

Вы затрагиваете вопрос вооружения небоевых подразделений, но ведь сами же говорили, что немцы в боях часто использовали дивизионных тыловиков - практика возмещения потерь за счет тыла была повсеместно распространена. Так с чем в бой пойдет вооруженный вами тыловик? С пистолетом или, в лучшем случае, пистолетом-пулеметом? «Несчастные» тыловые крысы, конечно, протаскали за спиной «Мосина» всю войну, но, я думаю, жалеть их нечего. Другое дело, что для танкистов, десантников, операторов РЛС, вертолетчиков и т.д. автоматическая винтовка не совсем удобна по габаритам, но специально для них разработаны укороченные варианты, такими же можно вооружить тыловиков.

Теперь про тактику. В этом разделе вы говорите, что огонь всегда должно вести максимальное количество солдат, но как же это сочетается с вашим же призывом к максимальной специализации, я не понял. Если у одного только противотанковый гранатомет, у другого снайперская винтовка, у третьего - пистолет, то как они все могут вести эффективный огонь по ближней цели? Что касается необходимости сокращения минимальных подразделений до 3-4 человек, то в уставе есть огневая группа из 4-5 человек, две такие группы вместе с командиром составляют отделение. Все остальные ваши тактические теории имеют право на жизнь, как и многие другие, ведь тактика - наука живая, в горах - одна система действий, в лесу - другая, в городе - третья, при прорыве обороны в поле - четвертая, при обороне в том же поле - пятая и т.д. Вот только что это за изыск - «полувзвод» и почему БТР должен быть именно рассчитан на полувзвод, а не на отделение, как сейчас? Увеличение количества пассажиров - увеличение габаритов БТР, сокращение проходимости и увеличение уязвимости - зачем это? Вы говорите, что у нормального командира должно быть 3-4 подчиненных, вот у командира взвода в подчинении и есть 3 комотделениями, зачем этот «полувзвод»? Зачем танкетка? Современные БТР и БМП имеют вполне нормальное вооружение для поддержки пехоты. Если вдруг по тактическим условиям взводу пехоты понадобится танк, его можно предоставить, но постоянно-то он пехоте зачем? Даже БМП и БТР можно использовать не всегда, например в горах. Однако, эта техника создана специально для пехоты, потому и состоит в штатах, но зачем танк? Танки должны использоваться в основном массированно, раздергивать их по пехотным взводам - глупо, если нужно создать оперативную штурмовую группу, танки временно можно передать туда. Сейчас создан своеобразный танк поддержки танков - хорошая броня с ДЗ и противопехотное по преимуществу вооружение - 4,30-мм пушки, АГС, ПТУР, 7,62-мм пулеметы - такая штука нужна танкам, ее можно на время отдать и пехоте, но включать в штаты пехоты также глупо.

Беспилотный самолетик-шпион - хорошая идея, если только он будет достаточно прост в применении. Слова про приданную «лично» роте 122-мм гаубицу уже похожи на глупость, извините меня. Почему только одна гаубица, а не дивизион, не полк? Представьте себе эту душераздирающую картину: нет дивизионного артиллерийского полка, а есть, скажем, 24 гаубицы, каждая придана своей роте, что из всего этого получится? Артиллерийский огонь нужно массировать, но как его массировать, если орудия раздерганы по ротам? Вот столкнулась рота с препятствием, нужна артподдержка, и что, заработала гаубица со скорострельностью 4 выстр./мин? А почему не 12 гаубиц? Извините, Юрий Игнатьевич, но здесь вы написали несомненную глупость. Другие ваши предложения вполне здравы, но, извините, в них нет ничего нового и революционного, а все ваши предложения по перекройке пехотных штатов нецелесообразны.

Ваше понимание задач армии по-моему слишком заужено. Вы говорите, что не нужно захватывать территории и объекты, а нужно уничтожать противника. Но по итогам Второй мировой войны самый лучший и наименее затратный способ уничтожить врага - окружить его, а затем взять в плен, но как можно окружить, не прорвав обороны и не захватив какой-то конкретный пункт? Так что иногда важно взять и пункт. Порой какой-то клочок земли необходим по стратегическим интересам, например, наша армия в начале августа 1944 г. захватила Сандомирский плацдарм на Висле, стратегически выгодный для прорыва в Германию, немцы и наши из последних сил целый месяц жестоко бились за этот плацдарм, полоску земли, и никто не считал, что совершает глупость.

Вы сетуете на армию, не готовую к такой войне, как в Афгане или в Чечне, но ведь для того чтобы овладеть методикой боя во всех возможных условиях, двух лет срочной службы недостаточно, посему призывника готовили к крупномасштабной войне, и правильно делали, ибо какие-нибудь моджахеды не представляли для страны такой угрозы, как НАТО. Тактика спецназа в любых условиях похожа на ту, что он применял в Афгане, посему он и показал себя в бою блестяще, хотя все равно понадобилось не менее двух лет войны для пересмотра системы подготовки спецназа.

Заканчиваю письмо. Надеюсь, оно не слишком неинтересно. Желаю вам успехов в борьбе с ГВП и поляками, с ГЕОХИ, с генетиками-вавиловцами. Вы сильно изменили мои взгляды на многие моменты истории, странно, но я доверяю вам и вашей газете и являюсь вашим единомышленником.

И. МАРКИН

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru


Rambler's Top100