газета 'Дуэль' N 22 (421) 
7 ИЮНЯ 2005 г.
БРАТЬ ЛИ ОБРАЗЦОМ АМЕРИКУ?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
ГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ПОЕДИНОК
ИСТОРИЯ
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ

НУЖНО ЛИ РОССИИ АМЕРИКАНСКОЕ СЧАСТЬЕ?

ДА - И.П. КОРОБОВ                                                                                                                    НЕТ - Ю.И. МУХИН

Почему же, все-таки, Россия не Америка?

Прочитав с большим интересом книгу А.П. Паршева «Почему Россия не Америка», я глубоко задумался над этим вопросом, что со мной случается далеко не всегда. За одно это я уже благодарен автору.

Я, как и Паршев, принадлежу к поколению людей, большую часть своей жизни проживших в то время, когда СССР являлся одной из двух мировых держав, от политики и действий которых зависела обстановка во всем мире. Сегодня все это уже в прошлом: от политики и действий России если что и зависит, то в гораздо меньшей степени и в пространстве значительно меньшем, чем территория бывшего Советского Союза.

Можно ли вернуть статус-кво, имевшее место между Россией и США сравнительно недавно? Вопрос, как говорится, интересный, и Паршев дает на него свой аргументированный пессимистический ответ. Не имея оснований для критики выводов Паршева, мне хочется сделать одно замечание, имеющее, по моему мнению, принципиальное значение в понимании того, почему мы «не Америка» и в чем принципиальная разница между Россией и США.

Удивительно, почему наши публицисты и политологи не обсуждают этот вопрос. Конечно, я имею ввиду не политологов, занимающихся обслуживанием власти, или деятелей праволиберального толка типа Гайдара и Чубайса, задача которых заключалась в обеспечении экспроприации из общественного пользования высокорентабельных производств или просто финансовых средств для распределения среди «узкой кучки ограниченных  лиц».

Как это ни горько сознавать, но доминирующее положение США, а также других стран «золотого миллиарда» (Западная Европа, Япония, Австралия с довеском в виде Новой Зеландии да  азиатские «тигры»), составляющих явное меньшинство в мире, обусловлено объективными причинами, которые лежат не столько в климатической, географической или исторической областях, сколько в социально-экономической сфере.

Мы можем сколько угодно ругать и как угодно обзывать зажравшихся  евро-американцев, но ничего не сможем сделать и будем обречены на сохранение сложившегося в конце 20-го века крайне невыгодного для России мирового порядка, если не поймем основной причины их доминирования над остальным миром.

Дело в том, что во второй половине 20-го века сначала США, а затем Западная Европа и Япония создали у себя принципиально новое социально-экономическое общество. Чтобы понять, что это за общество, необходимо избавиться от устаревших, догматических понятий о «капитализме» и «социализме». Усилиями догматиков из КПСС эти термины были извращены и потеряли свое истинное значение.

Обратимся к истории.

В 17-19 веках в процессе эволюции человечество перешло от феодализма к новой общественно-экономической формации, которую классики обществоведения назвали капитализмом. Капитализм в своей основе имел дефекты и пороки, подробно вскрытые еще К.Марксом. В основе пороков капитализма лежит антагонистическое противоречие между характером крупного промышленного производства и характером собственности на средства производства. Проще говоря, если, например, на заводах работают коллективы, насчитывающие более тысячи работников  каждый, а самими заводами как средствами производства владеют всего несколько человек, то, какими бы ни были эти собственники в профессиональном, морально-этическом, просто человеческом и прочих отношениях, все равно неизбежны социальные конфликты разрушительного характера.

Эти предвидения и предсказания классиков марксизма были доказаны всем ходом развития капитализма. Все страны, вставшие на капиталистический путь, в первой половине 20-го века потрясли социально-политические катаклизмы. Революции в России и ряде других стран, экономический коллапс США в конце 20-х - начале 30-х годов, наконец, две мировые войны, являющиеся двумя сериями одного фильма, все это результат капиталистического образа жизни.

Естественно, что многие страны и народы начали искать выход из такого положения. Но чтобы избавиться от пороков капитализма, они пошли разными путями:

- Россия встала на путь полного устранения частной собственности на средства производства путем сплошного огосударствления любого производства: крупного, среднего и мелкого, вплоть до производства товаров повседневного спроса и бытового обслуживания. Этот путь был назван советским, но, по сути, он являлся государственным социализмом, что лучше, чем капитализм, но хуже, чем подлинный социализм;

- США и зависимые от них в то время страны Западной Европы пошли по пути создания подлинного социализма. При этом как в мелком, так и в большей части среднего производства характер собственности на средства производства не менялся. В крупном же производстве был внедрен коллективный (как говорят на Западе, корпоративный)  характер собственности, то, что они называют «акционерные общества», в переводе на русский язык - «коллективные хозяйства», или «колхозы». При этом вряд ли кто спутает западные акционерные общества с теми сельскохозяйственными предприятиями, которые существовали в советское время в СССР.

К началу XXI века результаты этих двух видов перехода от капитализма к более совершенному общественно-экономическому строю стали очевидными:

- Россия не сумела сделать решающий шаг в своем развитии, т.е. перейти от  государственного социализма к подлинному социализму. Более того, в результате пагубных для России горбачевско-ельцинских реформ страна потеряла статус мировой державы и скатилась к тривиальному капитализму, вернувшись на позиции начала XX века, и, следовательно, будет вынуждена снова проходить этап перехода от капитализма к социализму со всеми его неприятностями вплоть до новых революций или других социальных потрясений. Декларированное акционирование бывших советских промышленных предприятий никого не должно вводить в заблуждение: в настоящее время на этих предприятиях не существует коллективной (корпоративной) собственности. На деле они являются предметом собственности и разборок крайне узкой и немногочисленной группы людей со всеми предвиденными еще К. Марксом и доказанными XX веком последствиями;

- США (и их союзники), обеспечив сохранение высокого уровня жизненных стандартов для населения, избежали в своих странах серьезных социальных конфликтов и потрясений и, воспользовавшись результатами технологических, информационно-коммуникационных, технических и других прорывов, сохранили свое преимущественное положение в мире, опираясь на которое они пользуются плодами объективно происходящего процесса  глобализации мирового хозяйства. Необходимо отметить, что для США в свое время сложились крайне благоприятные условия перехода к социализму (подробно описанные Паршевым в его книге), к тому же они сняли сливки с двух мировых войн. Правящие круги США умело этим воспользовались, что позволило им не возлагать на население затраты на переустройство своей промышленности на социалистический лад.

В настоящее время между правящими элитами США и России существует следующая разница:

- элита США научилась перераспределять весь производимый в мире продукт в свою пользу, сохраняя справедливость при его дальнейшем распределении внутри своей страны;

- в настоящее время элита России распределяет в свою пользу только продукт, производимый внутри страны. При этом она практически не участвует в перераспределении мирового производимого продукта, хотя принимает посильное участие в его производстве.

Реально оценив сложившееся международное и внутреннее положение России в настоящее время, можно сделать безошибочный вывод о том, что это положение чревато серьезными социальными конфликтами. Положение спасает национальный характер большинства населения России, привыкшего к бедности и скудному существованию. Однако, если эта так называемая элита будет и дальше скользить по накатанным рельсам, то может сложиться такое положение, когда «верхи не смогут, а низы не захотят».                                                                                          

О счастье

Строго говоря, этот поединок некорректен - мой оппонент ничего не говорит по вопросу, кто счастливее - мы или американцы. Но я попал в тяжелое положение, у меня не хватает времени заняться всем тем, что я нахватал, и газетой, и книгами, и фильмами. Я не читаю уже никаких газет, не смотрю телевизор и мне трудно подобрать оппонента с интересной темой. Поэтому приходится работать только с почтой «Дуэли», а вы не часто даете возможность поспорить с вами.

Я уже и до этого просил вас и опять прошу - да помогите же мне с этой работой! Вы ведь читаете разные газеты, возмущаетесь разными идиотами. Выберите такого, кто более-менее обосновывает какой-то вопрос. Это первое. Сформулируйте этот вопрос в как можно более кратком виде. Это второе. И докажите, что все не так. Потом текст своего оппонента и собственный текст вышлите нам. Вы же в своих статьях спорите практически всегда, по многим вопросам сразу. Никто не мешает это делать и в поединке, но все же отдельными спорами подводите выводы к обоснованию главного вопроса.

А то видите, как у меня получается - и статья не совсем о том, и откровенно слабая, а ничего другого под рукой не оказалось. Так что давайте - спорьте сами, не стесняйтесь! Ведь новые читатели наверняка думают, что «Дуэль» - это такая газета, где только Мухин со всеми спорит, а остальные обязаны ему внимать. Докажите, что это не так, и что интеллектуальный поединок в общем-то дело не очень хитрое.

Мой оппонент сам для себя обосновал мысль, что в США социализм подлинный, а в СССР был дефективный и вот в этом все и дело. А на мой взгляд, разговор о социализме по большому счету вообще не имеет смысла. Разве нам нужен социализм? Или путинизм? Или еще какой хренизм? Что толку от этих вумных слов? Человеку, а не животному, как я полагаю, нужна справедливость, т.е. такое положение, когда тебя не грабят, не унижают, когда ты сам по себе ценен и обществу, и государству, когда ты всецело можешь заняться тем делом, которое тебе нравится, и не бояться, что случись что - и ты подохнешь с голоду или от болезни. Когда ты не просто и чувствуешь, и осознаешь себя человеком, а не жалким червем, но и знаешь, что твое положение и положение твоих детей будет и в будущем таким же прочным и не изменится, если ты сам не дашь к этому повод и общество на тебя не рассердится. Было ли у нас такое и достигли ли этого в США? Есть ли чему нам завидовать? Ведь в США можно и не ездить, а просто посмотреть их фильмы и отметить для себя ту цель, которая, надо думать, с одобрением принимается большинством тамошних туземцев, - как можно больше хапнуть. А зачем хапнуть-то? Да чтобы потом ничего не делать. И это что - счастье? И  мы что - для этого родились? Ведь понимаете, больше всего раздражает в американском быдле его тупая приверженность своему бессмысленному существованию.

Мы уже писали, что в негритянском квартале в Бруклине уже третье поколение жителей никогда в своей жизни не работало. Здесь живут на пособия, средства для которых США грабежом собирают со всего мира. Ну, представьте себе эту радостную жизнь: утром проснулся, пожрал, посмотрел на каких-то уродов по ТВ, вышел на улицу посидеть на крылечке (я даже не представляю, о чем они могут говорить), опять пожрал, посмотрел на уродов ТВ, лег спать. И так 70-80 лет жизни. Так, может, лучше сразу застрелиться?

И намного ли счастливее те из американцев, кто за эти годы стремился нахапать как можно больше барахла? Ради чего? Чтобы потом жить, как эти негры, но только смотреть уродов на большом телеэкране, жрать более дорогую пищу а сидеть на крылечке где-нибудь в Ницце? Так велика ли разница?

Поэтому давайте немного о счастье в принципе.

Какой-то дутый великий сказал банальность, что человек рожден для счастья, как птица для полета.

С какой стороны на эту сентенцию ни посмотри - глупость. (Поменяем персонажи: птица рождена для счастья, как человек для ходьбы.) Но идея, которой автор пытался поразить читателей, верна. Действительно, при правильной жизни, при правильных действиях человека охватывает эйфорическое (кайфовое, как скажут нынче) чувство удовлетворения, которое мы именуем счастьем. Не в этой статье объяснять что тут и к чему, но в ходе естественного отбора продолжали жить только те живые существа, которые имели способность к этому чувству, поскольку для тех организмов, кто на счастье не был способен, жизнь была постыла и не имела смысла - они гибли. Те, кто интересуется жизнью людей, могли обратить внимание, что человек кончает жизнь самоубийством, когда не видит для себя возможности испытывать именно чувство удовлетворения от своей жизни - не видит для себя счастья. Заметим, что все религии мира запрещают самоубийство и считают его грехом, все вместе они требуют от человека бороться за счастье до конца, и в этом они безусловно правы. А вот то, что они в этом вопросе едины, говорит, что эта межконфессиональная догма является осмысленным человеческим опытом, более того, очень точным, очень полезным и очень перспективным опытом особенно для жизни человека после смерти, но это, опять-таки, вне темы статьи.

То, что счастье является штукой необходимой и желаемой, со мною вряд ли кто осмелится спорить, но здесь возникает взаимосвязанный вопрос - а какое счастье для вас является достаточным? Вот еврейская поговорка гласит, что большая жопа - тоже счастье, а русская поговорка эту же тему разжевывает - нельзя путать божий дар с яичницей. Да, действительно, особенно когда голоден (а у любителя и просто так), яичница, да еще с сальцем, может вызвать чувство удовлетворения, воспринимаемое как счастье. Но надо же понимать, что у господа Бога в арсенале осчастливливания человечества имеется не только яичница, и на фоне того счастья, которое способен испытать человек по чисто человеческим поводам, яичница как счастье совершенно не воспринимается. Подчеркну, речь идет только о человеке, поскольку у животных перечень поводов для счастья резко ограничен и, ввиду этой ограниченности, для животного яичница (еда) - одно из самых больших счастий. Божья благодать, как известно, на животных не распространяется.

У животных, в том числе и у людей, не сумевших подняться над уровнем животных, перечень поводов для счастья также ограничен и перечислить его нетрудно:

1. Отсутствие опасности, особенно опасности для жизни, смерть для животного - это самое больше несчастье, и во имя собственной жизни животное готово на всё. Поэтому животных так легко приручать и заставлять делать то, что хочешь. Чтобы остаться в живых и не испытывать предвестницы смерти - боли, животные готовы на всё, поскольку для них в данном случае отсутствие несчастья - это счастье, а на что не пойдешь ради этого?

2. Удовлетворение естественных надобностей и особенно зримо - еда. Но если просто животные, обладая врожденным здравым смыслом, счастьем считают только питательную еду - ту, которую в данном случае требует их организм, - то человекообразные животные счастьем считают модную еду - ту, потребление которой их в собственных глазах возвышает над другими людьми. Еда - сильный фактор животного счастья, поэтому с ее помощью также можно заставить животное делать то, что хочешь, - и через горящий обруч прыгать, и на демонстрации флаги носить. Скажите животному, считающему модным есть колбасу, что его ожидает в магазинах 200 сортов колбасы сразу, и во имя этого счастья животное растопчет и свой ум, и свою честь, и свою совесть.

3. Удовлетворенное половое влечение - то, что у людей называется любовью. Повод для счастья очень зыбкий, поскольку имеет яркую вспышку, а затем быстро спадает, становясь достаточно обычным делом. У животных этот повод гораздо слабее первых двух, скажем, за кормовую территорию животные вполне могут драться насмерть, а за самку только имитируют бой. У человекообразных животных, как и у обычных, это очень слабый повод для счастья. Они обычно очень много болтают о любви, поскольку у них, как правило, мало тем для разговора, но человекообразные животные, в отличие от людей, любовь ценят очень мало.

4. Существенным поводом для счастья животного является безделье. Это инстинктивно - природе важно, чтобы животное не тратило понапрасну энергию и тем самым не уменьшало количество животных, живущих на единице кормовой территории.

5. Поводом для счастья являются развлечения. Чтобы безделье не привело к гибели животного, поскольку бездельник и мало знает, и мало умеет, природа заложила в животных повод для несчастья - скуку. Ликвидируется это несчастье развлечениями, которых у животных два - игры и зрелища. Подчеркну, подавление скуки у собственно животных является способом совершенствования животного - зрелища дают полезную для жизни животного информацию, а игры - навыки. Вспомним далеких предков: в древней Греции, где зародился спорт, все его виды - бег, прыжки, кулачные бои, метание копья (ядра, диска) - имели прикладное значение: это помогало человеку победить на охоте или в бою.

Однако по мере того, как человек, точнее часть людей, стал себя чувствовать на Земле все более комфортно, человекообразные животные стали потреблять игры и зрелища сугубо для подавления своей скуки - следствие стало целью. Более того, в развлечения вошло и то, что для животных развлечением никак не является, - половые контакты. Как это ни парадоксально звучит, но человекообразные  (т.е. люди, которые в процессе воспитания остались на стадии животных) более животные, чем настоящие животные.

А человек это все же больше, чем животное. И отличает его от животного то, что он, благодаря развитости своего мозга, не имеет оснований для  скуки - он может и обязан познавать мир непрерывно, и это познание может быть и его делом, и его развлечением в то время, когда человек не занят исполнением своего долга. Я не буду утверждать, что развлечения, даже те, что человечество уже придумало, вообще не нужны, просто, если ими только подавляется скука, для человека это счастье, которое по примитивизму, по  уровню ниже того счастья, которое испытывает животное при своих играх или зрелищах.

Под этим следует подвести черту, поскольку у животного поводов для счастья больше нет, и список исчерпывает их  все.

Те организмы, которые в настоящее время заполнили органы формирования общественного мнения практически во всем мире, убеждают остальную толпу, что других поводов для счастья и вовсе не бывает, что человек родился вот именно для этого - пожрать, потрахаться, поразвлекаться и подохнуть в мучениях от старческого маразма. И чем больше и многообразнее до того времени, как подохнуть, человек успеет сожрать, потрахаться и развлечься, тем он более счастлив. Это обман, и те, кто так утверждают, осознанно и довольно подло или в силу собственного идиотизма обманывают людей, обманывают тем, что не дают им получить счастье в полной мере - в человеческой.

Человеку доступны все виды счастья, которые я перечислил выше, и если они ему нужны, то он получает удовольствия и от них. Но человеку также доступны и такие виды счастья, о которых животное даже не подозревает, причем, человеческие виды счастья сильнее, нежели примитивные удовольствия животных, и человек вполне может отказаться от любых видов животного счастья, чтобы получить счастье человека. Поскольку животное не понимает, как можно быть счастливым по тем поводам, по которым счастлив человек, поскольку животное не испытывало человеческого счастья, то оно не представляет, как можно отказаться от животных удовольствий, и в глазах человекообразных человек очень часто выглядит глупцом, т.е. человекообразное животное не в состоянии понять, зачем и почему человек отказывается от возможности получить животное удовольствие, и животное часто приходит к единственному выводу, что это потому, что человек глупее его, животного.

Поводов для человеческого счастья два, возможно, их больше, но мне достаточно и этих.

1. Счастье исполнения долга. Причем, чем тяжелее долг исполнить, чем больше труда и мужества требует его исполнение, тем больше счастья. Человекообразному животному этот вид счастья недоступен совершенно - оно его никогда не испытывало и абсолютно уверено, что исполнение долга - это несчастье, которого нужно избегать при любом удобном случае. Человекообразное животное ведь тоже исполняет свой долг, например, ходит на работу или не ворует все, что попадется под руку. Но животное исполняет свой долг только потому, что его исполнять заставляют силой - силой денег, которые дают возможность получить животные удовольствия, или угрозой наказания. Само, по своей воле животное долг никогда не исполнит, и в этом вся причина. Чтобы получить счастье от исполнения долга, долг нужно исполнить по своему желанию, без любого насилия, руководствуясь только своей моралью. Без этого счастье от исполнения долга равносильно счастью лошади, которой после пахоты дают вкусненького овса, и только.

2. Счастье творчества. По своей внутренней сути оно аналогично предыдущему, поэтому для его получения вредно думать о том, какие материальные блага принесет тебе твое творчество, тут нужно руководствоваться жаждой познания жизни, жаждой проверить себя внутренним честолюбием, сознанием, что ты это смог! Творчество - получение нового полезного результата - многоступенчато: сначала результаты творчества внове только для тебя - тебе предстоит освоить то, что уже могут другие. Потом предстоит достичь того, что могут немногие. Потом предстоит получить результат, который никто до тебя получить не смог. Творчество - это то, для чего человек нужен природе, и счастье, которое природа дарит за него, превосходит все виды животного счастья.

Тут есть еще один нюанс. Все виды животного счастья имеют свойство приедаться - при длительном повторении животных удовольствий, они перестают таковыми быть. И тогда, как говорится, хочется чего-нибудь остренького, как правило того, на что ума хватает. А вот человеческие виды счастья никогда не приедаются - сколько бы ты ни повторял  творческие успехи, а любой новый результат дает не меньшую радость, чем и полученный впервые. Сколько бы ни шел на риск исполнения долга, можно притупить только свой собственный страх, а радость победы будет такая же, как и от первой победы.

Вот я и хочу как задачу этой статьи обратить внимание читателей на следующее: то, что они сегодня имеют для счастья, вполне возможно, далеко не все то, что они могли бы иметь.

Безвольное животное скажет: «А зачем это мне? Пусть я и животное, но ведь счастливо: имею работу «не бей лежачего», сладко кушаю, гладко какаю, перепробовал все приемы из «Камасутры» и поэтому счастлив в самой полной мере. Ничего больше мне и не требуется!»

Ну что же поделать - эта животная позиция прочная, ее трудно пробить, да, откровенно говоря, нет и желания. Судьба подарила человеку жизнь человека, а он хочет прожить свою жизнь еще примитивнее, нежели животное. С одной стороны, обидно за него, но, с другой стороны, если у него такое умственное развитие, то, может быть, пусть получит хотя бы то счастье, которое ему по уму?

Американцы безвольны в своем главном в жизни вопросе. А мы? Вот мой оппонент «безошибочно определил», что положение «чревато серьезными социальными конфликтами». Звучит умно. На Земле миллиарды домашних животных, на которых ездят, которых стригут, доят, наконец, режут. Ну и что? Кто и когда видел от них социальные конфликты?

Не эти конфликты страшны, а то, что все больше и больше людей умирает для жизни при своей жизни безо всяких конфликтов. Для человека сегодня Америка может быть только антипримером - той жизни, которой нужно бояться больше всего. Пусть американцы называют свое существование хоть социализмом, хоть капитализмом, пусть они завалятся наворованным барахлом и подавятся жратвой - это все равно не жизнь.

Это, повторю, ожидание смерти.

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru


Rambler's Top100