газета 'Дуэль' N 26 (374) 
29 ИЮНЯ 2004 г.
ДОЛЖНЫ ЛИ КОММУНИСТЫ КАЯТЬСЯ?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ПОЕДИНОК
ИСТОРИЯ
ИТОР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ!

О ЧЕМ СПОРЯТ АКАДЕМИКИ

Я случайно наткнулся в Интернете на вашу самокритичную статью «Гений еврейской сотни». С наукой в  СССР и России  беда. Я начал писать в научные журналы с 1976 года, когда разобрался с причиной кризиса физики. Приходили ответы стандартного вида: «не соответствует современному научному уровню». Но если публиковать только то, что «соответствует», то можно забыть о научном прогрессе. Так оно и было, и последний президент АН СССР Г. Марчук признал, что советская наука находится на уровне слаборазвитых стран (см. газету «Поиск», N12,1989). Только после 1988 года появилась возможность публикации в общей печати. И у меня есть множество публикаций на научные темы в общей печати. Но потом и общая печать стала отворачиваться от научных проблем. «Об этом нужно писать в научные журналы». Научные же журналы, опираясь на закон о СМИ (не обязаны вступать в переписку с авторами), просто не отвечают и, видимо, даже не читают статьи посторонних авторов (не работающих в научных учреждениях и не имеющих акта экспертизы от того предприятия, в котором работа выполнялась, разрешающим ее свободную публикацию). В советское время хоть отвечали. Предлагаю вашему вниманию статью «О чём спорят академики?», написанную мной в 1987 году. Ваша газета называется «Дуэль», а в этой статье я бросил перчатку академикам Гинзбургу и Логунову. Но они не приняли мой вызов, хотя и получили эту статью. Вот она.

Ветер перемен коснулся и высших сфер науки, где стали появляться новые идеи - спорные. В споре же, как известно, может родиться истина. Не во всяком споре, конечно. Если же спора нет, то стопроцентная гарантия, что истина не родится.

В журнале «Наука и жизнь» (N4, 1987 г.) публиковалась статья академика В.Л. Гинзбурга «Общая теория относительности. Последовательна ли она? Отвечает ли она физической реальности?» Эта статья являлась ответом на критические замечания в адрес теории Эйнштейна, высказанные академиком А.А. Логуновым во втором и третьем номерах этого же журнала.

Гинзбург пишет: «Возможна ли такая ситуация, когда очень многие ошибаются в оценке ОТО, существующей и изучаемой уже более 70 лет, а лишь несколько человек во главе с А.А. Логуновым действительно выяснили, что ОТО нужно отбросить?» И дает ответ: «...такое в принципе возможно...» Но тут же сообщает, что в редакцию приходит немало писем с различными обвинениями. Эти критики полагают, что физики защищают, скажем, теорию относительности и квантовую механику «...в силу невесть чего - философского идеализма, догматизма или невежества, а то и даже в силу групповщины или национализма. Просто стыдно такое читать...» И вот к этим критикам примкнул даже академик А.А. Логунов. Жаль, что В.Л. Гинзбург не упомянул еще и теорию происхождения Вселенной, о которой блестящий популяризатор современной теоретической физики д-р ф.м. наук В.С. Барашенков пишет, что она подтвердила библейские мифы о сотворении мира ("Знание-сила", N9, 85 г.). Какой уж тут идеализм, философский или физический? Кто знает?

Скажу сразу, что я не физик и не собираюсь вникать в суть ОТО или квантовой механики. Зато я, в отличие от многих, знаю суть геометрии Евклида. При чем здесь Евклид? А вот при чем. Суть спора между академиками изложена .Л. Гинзбургом в следующих словах:

«Одним из крупнейших достижений математики прошлого века стало создание и развитие Лобачевским, Бойяи, Гаусом, Риманом и их последователями неевклидовой геометрии. Тогда же возник вопрос: какова на самом деле геометрия физического пространства-времени, в котором мы живем? Как сказано, согласно ОТО эта геометрия неевклидова, риманова, а не псевдоевклидова геометрия Минковского... Гипотеза о том, что физическое пространство-время обязательно в точности пространство Минковского, которую принимает А.А. Логунов в качестве основополагающей, является очень далеко идущей...»

В науке для облегчения рассуждений широко используется прием идеализации исследуемого объекта. Так исследуют абсолютно черное тело, абсолютно твердое тело, абсолютно несжимаемую жидкость и т.п. Все эти объекты реально не существуют. Но полученные с их помощью выводы можно с известной степенью точности применять к реальным объектам. Евклид, создавший науку о измерении земель - геометрию, был, наверное, первым, кто применил прием идеализации. Он, конечно, знал, что Земля имеет форму шара и мог бы при желании создать геометрию на шаре. Но такого желания он не имел, понимая, что обрабатываемые земледельцами поля намного ближе к идеальной плоскости, чем к идеальному шару. Потому-то и его геометрия начинается с описания свойств идеальной плоскости. Условием существования такой идеальной плоскости является пятый постулат. Через точку, не лежащую на прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной. Условия никогда не доказываются!!! Лобачевский и другие изменили условие, взяли вместо идеальной плоскости другую поверхность и создали другую геометрию. Слава им! Но при чем здесь геометрия пространства, в котором мы живем? Насколько я знаю, все траектории для космических аппаратов рассчитываются в представлении, что пространство трехмерно и никакое иное.

Спор о геометрии пространства - чисто схоластический спор.   Для того, чтобы понять, как возникла ОТО, нужно немного истории. В классической физике невозможно определить абсолютную скорость какого-либо тела. Нет базы, нет абсолютно неподвижной системы координат, относительно которой можно было бы определить абсолютную скорость тела. Поэтому в классической физике все скорости относительны. В доклассической физике такая база была. Во-первых, длительное время считалось, что Земля неподвижна. Во-вторых, считалось, что все пространство Вселенной заполнено особой средой - эфиром. В доклассической физике родилась волновая теория света, которая оказалась несовместимой с классической физикой. Поэтому стояла альтернатива - пустота или эфир. Третьего не дано. Если пустота - то корпускулярная теория, если эфир - то волновая теория. В 1818 г. с подачи Френеля Парижская АН восстановила отвергнутую классической физикой волновую теорию света. Но раз волновая теория, то значит есть в пространстве эфир. Появился соблазн определить скорость Земли относительно эфира. Сто лет назад американский физик Альберт Майкельсон проделал свой знаменитый эксперимент по определению скорости Земли относительно эфира. Эксперимент, как принято считать, дал отрицательный результат: «...отсюда следовало, что либо Земля неподвижна, либо эфира просто не существует, но в любом случае в представлениях о природе крылась какая-то фундаментальная ошибка». («Наука и жизнь», N4-87 г. стр.50)

Такой фундаментальной ошибкой и был возврат к волновой теории света. Женщина, получившая предложение, может ответить только либо да, либо нет. Иногда, правда, она, желая затянуть решение вопроса, отвечает двойственно. Я подумаю, пока ни да, ни нет. А может, и да, и нет. Физики поступили подобно той женщине. Они сказали и да, и нет. Свет имеет двойственный характер, он и волна, и корпускула. Материя тоже двойственна. Материя и ее отсутствие - одно и то же. (Сравните: да и нет - одно и то же.)

Разве непонятно, что в основе современной теоретической физики лежит ошибочное представление о двойственности материи?

Теории бывают противоположными (таких может быть только две) и конкурирующими, но не противоположными. Из противоположных одна является обязательно истинной. Из многих конкурирующих все могут быть ложными. Из двух физик - доклассической и классической, опиравшихся каждая на свое представление о материи, - верной могла быть одна, но не обе сразу. Современная же теоретическая физика опирается на два противоположных несовместимых представления о материи. Все ее беды в этом.

Хочу заметить, что все, о чем я пишу, не является физикой, а только ее историей и теорией познания. Если уж в такой простой науке, как геометрия, заблудились, то в ОТО или новой теории, которую противопоставляет А.А. Логунов и в которой только пронумерованных формул 700, заблудиться намного проще.

Циолковский писал, что совершенствованию науки больше всего сопротивляются ученые, так как они больше всех от такого совершенствования страдают. Еще бы, разве будет приятно спорящим академикам узнать новость, что наука, которой они посвятили жизнь, покоится на ошибке. Но будем надеяться, что они еще долго будут находиться в блаженном неведении. Наша научная система надежно защищает их от критики.

Все-таки я бросаю перчатку. Попробуйте опровергнуть мои аргументы, уважаемые В.Л. Гинзбург и А.А. Логунов.

П. КАРАВДИН,
инженер

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru

[an error occurred while processing this directive]

Rambler's Top100