газета 'Дуэль' N 52 (349) 
30 ДЕКАБРЯ 2003 г.
УБИТ ЛИ ПУШКИН ПОДЛО?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
ВОПРОСЫ ИДЕОЛОГИИ
ПОДИНОК
ИСТОРИЯ
ИТАР-ТАСС
7-Й ВСЕРОССИЙСКИЙ КОНКУРС "ПЕСНИ СОПРОТИВЛЕНИЯ"

СМЕНА ВЫВЕСКИ

Выборы 2003 года в Государственную Думу Российской Федерации состоялись!

Вообще-то никто в России и не сомневался, что они состоятся. А чтобы предсказать и аргументировано объяснить победу «партии власти» и значительную потерю голосов КПРФ - не нужно быть семи пядей во лбу. К тому и шло.

Президент РФ о результатах выборов высказался очень лаконично: таково реальное мнение народа и с этим надо считаться. Давно ли с нашим народом стали считаться наши политики? Что-то тут не так!

Начнем с предвыборных программ.

О предвыборных программах Жириновского и либералов, думаю, можно не говорить - тут все ясно. А вот с блоком Родина не все так просто. Кроме набора стандартных заявлений о социальной справедливости, повышении... улучшении... и т.п. появилось нечто новое, а именно - природная рента.

В чем суть предложений Глазьева в экономике? Что такое пресловутая природная рента, о которой так много говорится в последнее время?

Крупнейший экономист прошлого Рикардо в книге «Начала политэкономии и налогообложения» пишет: «Рента - это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы».

Глазьев и его команда не рассматривают этот важный момент, но, тем не менее, предлагают «чистый доход» или «сверхдоход» (несомненно присутствующий в нефтяной и газовой отраслях) перераспределить в пользу общества и государства.

На первый взгляд мысль может показаться благой, но возникают вопросы.

Рента - это дополнительный доход, данный от природы (или от бога - кому как больше нравится). Соответственно рентные платежи - это разновидность налогообложения.

Но как показывает весь мировой и отечественный опыт, введение любого дополнительного налога не ограничивает предпринимателя. В урезании своей прибыли он никоим образом не заинтересован, и реакция его вполне предсказуема - он будет повышать цену на свою продукцию, перекладывая, тем самым, налоговое бремя на плечи потребителя. Так предприниматель компенсирует свои потери. А те средства, которые появятся в бюджете в виде рентных платежей и затем будут перераспределены (если будут!) в виде надбавок к зарплатам, пенсиям и пособиям, окажутся съеденными повышением цен на потребительские продукты, которое неизбежно последует за повышением цен на энергоносители. При таком раскладе правительство для удержании инфлянции скорее всего воспользуется привычным средством - урезанием денежной массы в обращении. Причем в данном контексте ошибочным будет мнение, что если, наоборот, «впрыснуть» эти средства в оборот, то они оживят экономику. Не получится! Потому что масса денег в обращении должна примерно соответствовать объему товаров и услуг на внутреннем рынке. Но рента (перераспределенная и выплаченная в виде зарплат) отражает количество добытой нефти. Из этого количества внутри страны используется только ее часть, а другая часть продается за рубеж. Поэтому-то денежная масса внутри страны не будет иметь необходимого товарного покрытия.

В том же случае, когда конечным потребителем сырьевой продукции является иностранец, то предприниматель, естественно, не сможет поднять цену выше некоторой планки - цена на ту же нефть, например, определяется мировой конъюнктурой. Поэтому будет скрываться (в еще больших масштабах, чем ранее) реальный уровень добычи и экспорта нефти из России, а существующие месторождения и нефтеперерабатывающие предприятия будут эксплуатироваться еще более хищническим образом со все меньшим возобновлением основного капитала. (В этом плане весьма показательно недавнее засекречивание указом Касьянова сведений по запасам и добыче российской нефти.)

Неужели экономист Глазьев всего этого не понимает?

А теперь посмотрим, что будет в случае падения мировых цен на нефть. Ни для кого не секрет, что Россия сидит на нефтегазовой игле. Если упадут мировые цены (по независящим от нас причинам), то сократится экспорт. Соответственно сократится добыча, и, как следствие, снизятся рентные поступления в бюджет. Итоговый результат: вместо обещанного бублика - очередная дырка от него. Отсюда следует и другой (по сути, ключевой) вывод: нужно не заниматься вопросом о том, как именно делить с олигархами доходы от продажи нефти - поровну или по справедливости, а раз и навсегда определиться, что собственное невозобновляемое сырье Россия должна использовать только для нужд собственной промышленности.

Неужели доктор экономических наук Глазьев этого не понимает?

Следующее «но» лежит в несколько иной плоскости - в идеологической и нравственной. То есть, если мы соглашаемся с Глазьевым, то соглашаемся и с тем, что все, что в СССР принадлежало всему народу, может принадлежать частным лицам (речь, напомню, идет о важнейшем - о недрах, о сырьевых ресурсах!). На самом деле вопрос следует ставить иначе: с какой стати наши месторождения, залежи полезных ископаемых будет эксплуатировать какой-нибудь очередной Ходорковский!

Неужели «коммунисту» Глазьеву это все равно?

Мне могут возразить, что это, мол, такая тактика. Если они раскроют карты раньше времени, то в Думу не пройдут, а вот когда пройдут...

Но позвольте! Господин Глазьев уже много лет провел в этой самой Думе (вместе с Зюгановым, кстати). И что? Да ничего! Славная КПРФ бесславно растратила тот кредит доверия народа, который у нее был в середине 90-х годов и дискредитировала, насколько возможно, идеи социализма и справедливости. (Кстати, обратите внимание - слово «справедливость» как таковое практически исчезло из политического лексикона - его употребляют почти исключительно в сочетании «социальная справедливость». Но это уже тонкость - так сказать, из разряда «манипуляции сознанием».)

Мне представляется неслучайным и то, что с «правого» фланга скороговоркой раздается такая примитивная критика Глазьева, как: «Глазьев - это все отнять и поделить». Но этим самым Чубайс и Ко фактически делают Глазьеву не заслуженную рекламу, а попросту вводят избирателей в заблуждение.

В принципе, с изъятием природной ренты согласен и главный младореформатор страны Е.Гайдар. С Глазьевым он расходится лишь в объемах изъятия - по Гайдару без ущерба для развития отрасли и роста добычи нефти можно изъять только $3-4 млрд, а по Глазьеву - в 8-10 раз больше (в программе блока «Родина» объем ренты по нефтегазовому комплексу в 2002-2003 гг. оценивается более, чем в 30 млрд. долларов (gazeta.ru/2003/12/06/prirodnaaren.shtml)), но поскольку рентный платеж, естественно, будет установлен не на уровне 100%, а значительно ниже, то даже в глазьевском варианте изыматься будет значительно меньше 30 млрд.

И, наконец, если помните, еще год назад, 19 декабря 2002 года, В.Путин в прямом эфире заявил, что государство начнет изымать сверхприбыли от использования недр: «Нужно безусловно разработать систему рентных платежей и изъятия этой ренты в пользу государства».

Так для кого «таскает каштаны из огня» С.Глазьев, чьи идеи он озвучивает? Что эта самая рента РЕАЛЬНО даст нам с вами?

Да, в бюджет какие-то дополнительные средства придут. Возможно, учителям и врачам подкинут какие-то крохи, но абсолютно ясно, в чьих карманах осядет и через чьи коммерческие банки будет прокручена основная масса рентных поступлений. В самом лучшем случае народу будет чуточку лучше, а крупная буржуазия будет получать чуточку меньше. Качественно ситуация не изменится ни на миллиметр.

Нельзя обманываться и по поводу возможных в обозримом будущем отдельных актов национализации. Суть здесь в следующем. Возьмем условное предприятие N, приватизированное в начале 90-х годов. За годы «реформ» оно практически полностью выработало свой ресурс в результате хищнического использования новым хозяином. Больше оно ему не нужно. Последнее, что он сможет с ним сделать перед отъездом на Канары, - это вернуть в казну, то есть продать нерентабельное предприятие государству! Конечно, за хороший откат тому, кто определит на эти нужды выделенные из бюджета деньги. А внешне все будет представлено как положительный результат действий правительства, президента и успешной борьбы левых думских фракций. И все будут довольны. Ничего нового в описанной схеме не будет. Достаточно, например, ознакомиться с опытом Великобритании во второй половине ХХ века в области национализации/приватизации, и все станет ясно.

* * *

Поговорим о «правых» (или «либералах» - кому как нравится). Они «проиграли». А скажите на милость, куда делся их электорат? С электоратом левых все понятно - он делится и дробится на части, уходит к Жириновскому или Путину, и самое страшное - вымирает (почти по миллиону в год).

А электорат правых - за исключением отдельных личностей, уехавших за рубеж (многие из них, кстати, успешно голосуют и оттуда), остается на месте и даже слегка увеличивается. Ведь у богатых людей подрастают детки, которым живется сытно, которые посещают элитные вузы, элитные клубы и уже участвуют в голосовании.

Вот поэтому я очень сомневаюсь, что СПС и Яблоко не прошли в Думу. Скорее всего, как и раньше, они набрали порядка 5-6% голосов. А перед нами разыграли спектакль. Вот в чем его суть.

Думаю, не стоит пояснять, что Путин (со своей «командой») и либералы (Явлинский, Чубайс и Ко) - это все одна многоголовая гидра. Но Чубайс (кстати, очень прагматичный человек) прекрасно осознает всю одиозность собственной фигуры в глазах широких слоев населения РФ, понимает, что его имя ВСЕГДА будут связывать с преступной приватизацией. Поэтому все, что будет исходить от него, будет восприниматься в народе негативно. Думаю, что ни Чубайс лично, ни правые в целом всерьез не стремились завоевывать большинство в парламенте. Надуманные попытки объединения СПС и Яблока - все это игры в демократию. Ну зачем Чубайсу Дума, не имеющая серьезной власти даже де-юре, когда он, Чубайс, и иже с ним (тут я употребляю имя Чубайса и как собирательное) обладает закулисными властными рычагами несравненно более мощными, чем возможности любой, даже самой сильной (гипотетически) фракции Государственной думы? Теперь посмотрим в этом сценарии на роль Зюганова. Своей пассивностью он дискредитирует левые идеи. Левопатриотические силы дробятся. Идем дальше. Чубайс обзывает Рогозина и Глазьева «национал-социалистами», «коричневой плесенью» и т.п. У обывателя срабатывает рефлекс: раз Чубайс (Чубайс!!!) ругает Глазьева и Рогозина, значит, они хорошие! Наконец-то на левом фланге появились более-менее яркие (на фоне Зюганова) личности! И эти фанфары затушевывают истинный смысл предложений Глазьева в экономике.

Но из правого лагеря раздается негатив и в адрес Путина, имидж которого и без того раздут донельзя - а тут его еще и Чубайс ругает (лучшая реклама!). Это для тех, кто чуть правее коммунистов в политическом спектре России.

И последний штрих (оцените красоту игры). Правые уходят из Думы - «проигрывают» выборы. Теперь уже почти ничто не ассоциируется в российской политике с Чубайсом - напротив! Получается, что вроде бы политика президента способствовала поражению правых - сопоставьте эту мысль с пиар-кампанией против «оборотней в погонах» и с делом ЮКОСа! А Наличие Глазьева с Рогозиным, во-первых, успокаивает «протестный электорат» (отводной клапан для выхода пара), а во-вторых, создает для власти возможность маневра - как (в зависимости от ситуации внутри страны и в зависимости от цен на нефть на международном рынке) вести дальше разграбление страны - так же, как и раньше, или так же, как и раньше, но прикрывшись глазьевской сказкой о природной ренте.

Что же касается Жириновского, то и его роль вполне определенна и отнюдь не случайна. Вряд ли ЛДПР в действительности преодолела 5%-й барьер. Но система ГАС-выборы работает исправно, и Жириновский снова в Думе! Для подстраховки - вдруг новоявленное детище российской политики даст сбой и молодой, амбициозный Рогозин решит вдруг всерьез сыграть самостоятельную роль. Вот на этот крайний случай Жириновский и нужен - уравновесить (в случае чего) Рогозина, чтобы тот вступал в полемику с Жириновским, а не с партией власти (Путиным). Другое очевидное применение ЛДПР в Думе - добавить (если потребуется) «Единой России» голоса до конституционного большинства. И, наконец, ЛДПР дополняет стандартную схему: сформировано некое подобие классической трехсторонней парламентской схемы «правые-центр-левые». На правом фланге - Жириновский (как кто-то сказал - «страшное дитяти российской демократии»), на левом - другое пугало («все отнять и поделить»), а в середине - то, к чему все больше начинает тянуться оболваненный избиратель, - спокойные, рассудительные «профессионалы» - Грызлов, Лужков, Шойгу и, конечно, всенародно избранный (что такое удвоение ВВП по-российски? Это переизбрание ВВП на второй срок! - ну чем не предвыборный лозунг!).

А еще Жириновский нужен как страшилка - смотрите, у нас такие тоже есть, но мы их подход осуждаем. А разве, мол, не могут взрывы и другие теракты осуществлять те, кто сочувствует радикальным идеям, которые иногда озвучивает лидер ЛДПР?

* * *

Если мои выводы вызывают у читателя сомнение, то подумайте вот о чем: если блок «Родина» - действительно независимая оппозиционная сила, то почему ему дали возможность пройти в Думу? И не просто пройти, а даже со значительным «отрывом» от 5%-го барьера? Ведь в новейшей политической истории России уже была попытка создать более-менее серьезный альянс левопатриотических сил вне КПРФ. Эта попытка закончилась загадочным убийством Льва Рохлина и полным провалом на последующих выборах его партии - «Движение в поддержку Армии» (В.Илюхин и др.). А вот Рогозину с Глазьевым был дан зеленый свет.

Не находите это странным?

Конечно, хочется надеяться, что и в КПРФ, и в блоке «Родина» есть люди, которые искренне болеют за страну и народ, хочется верить, что того же С.Глазьева используют в некотором роде «втемную». Но боюсь, такие надежды не оправдаются.

Вот, например, Глазьев уже успел объявить о своем отказе участвовать в президентских выборах 2004 г. Но его отказ (а это, в первую очередь, отказ от предвыборной политической трибуны, потому что имя будущего президента известно заранее) имеет смысл и значение для народа только в одном случае - если все потенциальные кандидаты от оппозиции (и/или «оппозиции») договорятся о неучастии (Зюганов, Явлинский, Глазьев). Пусть бы ВВП соревновался с одним Жириновским. К сожалению, такое вряд ли возможно. У Зюганова, видимо, не хватит смелости и ума это сделать, а у Явлинского как раз наоборот - хватит ума, чтобы этого не делать. А жаль. Безальтернативные выборы лишний раз подчеркнули бы всю гротескность ситуации, всю уродливость современного политического режима РФ. Единоличный же отказ Глазьева от участия в президентских выборах может быть преподнесен средствами массовой информации как поддержка президентского курса, что станет очередным ударом по левому движению России.

* * *

В заключение подчеркну то, о чем уже упоминал выше. Вся эта возня вокруг правых и блока «Родина» (в не меньшей степени, чем оппортунизм Зюганова и верхушки КПРФ в прежних созывах Государственной Думы) дискредитирует саму социалистическую идею, идею Справедливости. Лишает народ веры в возможность действительных перемен к лучшему через политическую активность и бескомпромиссную борьбу за свои права. Если даже сейчас и появится реальная, а не опереточная оппозиционная сила патриотического толка, то разуверившимся во всем и во вся избирателям скорее всего будет на нее глубоко наплевать. Народ уже не будет верить никому. И все чаще будет принимать позу страуса с головой в песке - «хорошо хоть так - и ладно!». Вся описанная выше цепь экономических, политических и идеологических махинаций лишает народ возможности даже задуматься, даже помыслить, что может быть по-другому. Что должно быть по-другому! Что возрождение нашей страны неразрывно связано с тремя основными принцами:

принципом ответственности власти перед народом, выдвинутым АВН;

принципом внешнеэкономической деятельности, представленным в концепции А.П.Паршева;

принципом внутренней экономической политики на основе планового развития и государственной монополии в области промышленности, сырьевых отраслей и банковской деятельности.

От себя хотел бы добавить еще три принципа, лежащих в сфере политического устройства:

отказ от деления России по национально-территориальному признаку и реорганизация РФ в унитарное государство;

отказ от формирования представительных органов власти по партийному признаку вплоть до отказа от партийной системы вообще (многопартийной или однопартийной);

отказ от принципа тайного голосования на всех уровнях - от парламентских голосований до общенародных референдумов. Реализовано это может быть, например, так: результаты поименного голосования публикуются, а каждый проголосовавший имеет на руках копию бюллетеня, заверенную печатью участковой избирательной комиссии. При такой системе подтасовка результатов волеизъявления граждан на выборах и референдумах становится в принципе невозможной.

К сожалению, в предвыборных программах участников нынешних выборов ни один из этих простых и всем понятных принципов не был провозглашен. А это означает только одно: курс будет прежним, поменялись только вывески.

Соломон Ройзман,
Санкт-Петербург

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru


Rambler's Top100