газета 'Дуэль' N 49 (346) 
9 ДЕКАБРЯ 2003 г.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОВРЕСЕННЫХ РОССИЙСКИХ ВЫБОРОВ
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРА И КУЛЬТПАСКУДСТВО
ИНФОРМАЦИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

А ВСЕ-ТАКИ С ГОЛОВЫ, МИХАЛЫЧ!
(ПО ПОВОДУ СТАТЬИ С.М. КЕТЬКО В "ДУЭЛИ, N40")

Поскольку Вы, уважаемый Кетько, в своей статье ни разу не упомянули своего имени, разрешите, я Вас буду называть просто по отчеству - Михалыч. Чувствуется по статье, что Вы человек неравнодушный и даже горячий. Я уважаю такие характеры. Но уважать не значит со всем соглашаться. Не правы Вы, что «рыба», т.е. общество, начинает портиться с хвоста. Это сказка о плохом народе, о том, какой народ - такие и правители.

Вы диалектику учили и по Гегелю, и по жизни и прекрасно знаете, что законы развития общества гораздо сложнее, более противоречивы, чем законы материального мира. Поэтому легче создать атомную бомбу, чем построить не только коммунистическое, но даже нормальное социалистическое общество. Народы не могут существовать без лидера - царя ли, премьера, генсека. У лидеров, далеки ли они или близки к народу, их понятия о том, каким должен быть народ, что ему нужно, субъективны и часто не отвечают чаяниям народа и историческому моменту. И тут не поможет никакая система выборов, даже самая сверхчестная. Более того, такая система сама порождает диктатуру. Диктатуру не пролетариата, не народа, а диктатуру личности: «Меня избрал народ, он мне доверяет, и значит, всё, что я делаю, есть истина в последней инстанции».

Вот Вам роль личности и роль масс в истории, дорогой Михалыч!

Поэтому, как голова повелевает, так и хвост виляет. Повелевает голова подтянуть ремень и заняться индустриализацией. «Хвост» занимается индустриализацией. «Хвост» в целом, хотя отдельные чешуйки и сопротивляются.

Сказала голова: «Твоё спасение в частной собственности, иди и голосуй сердцем». И поверил хвост голове и проголосовал, не читая. Вы, Михалыч, скажете, что это лишний раз подтверждает Вашу мысль, что рыба гниёт с хвоста. Вот, мол, если бы прочитал, да проголосовал бы против, то и голова бы остепенилась. Дудки, Михалыч! Народ-то видел, как стреляли из пушек, и понял, что голова ни перед чем не остановится.

Вот Вы пишете, что никто не хотел идти работать в комсомольское бюро, в партбюро. А почему? Да потому, что люди знали - своё мнение об изменении ситуации хотя бы в коллективе они не осуществят. Голова не даст! Голова на всех уровнях! Вы ведь, Михалыч, не написали в ЦК, что член Военного Совета ВВС флота не прав по существу, ибо воспитание не есть одни уговоры. Да и доказывать свою правоту коммунист не должен с помощью кулаков. Не написали? Нет, конечно. Ибо понимали, что это бесполезно.

Я никогда не был в КПСС, хотя всегда разделял идеи коммунизма. В своё время написал открытое письмо в стенгазету с критикой своего начальника. Письмо не опубликовали. Я в ЦК: «Что, нельзя критиковать?» И меня, беспартийного, вызывают в райком. И вежливо так разъясняют, что критиковать-то вроде бы и можно, да подрывать авторитет начальника, члена КПСС, нельзя. Что это, мол, ты, хвост, пытаешься голову учить. Я второе письмо в ЦК, язвительно так написал: «Все понял. Чтобы хвост голову учил - это противу всех законов общественного развития». Мне, правда, после этого почему-то на десятку зарплату прибавили, хотя критика-то была не по финансовым вопросам.

Михалыч! Неужели Вы как комиссар (а не политУРКА) не видели, что поздний Брежнев во главе партии - это её позор?! Видели, но не протестовали. Да и в своей, как Вы представляете, честной работе, Вы не всегда были последовательны. Надо было гнать из партии медика-предпринимателя? Несомненно! Но почему можно было оставить в партии пьянствующего с разгулом Леню Ш.? В Армии может. Да! А в партии зачем? Свою службу он мог нести и без партбилета. Партия же должна быть действительно чистой во всех отношениях. Без ханжества при этом.

Мой отец был членом партии с 1919 по 1931 год. Выгнали за пьянку. В войну отец командовал батальоном, и его замполит в 1942 г. предложил ему восстановиться. В письмах отец хвалил замполита, но восстанавливаться отказался. Предполагаю, что по причине своей нелюбви к Сталину, которому он не мог простить расстрел Блюхера, под командованием которого отец воевал в гражданскую. Думаю, что своим отказом отец жизнью поплатился. Комбат всегда на передовой, там его пуля и настигла. А восстановись он в партии, наверняка бы командовал полком, а у того вероятность остаться живым была значительно выше. Но ведь голова считала, что беспартийный полком командовать не может. Неправильно с точки зрения общества (хвоста), но считала, и ничего тут не попишешь.

Так что какая голова, такая и партия, такой и народ. А не наоборот. Согласны, Михалыч?

Общество развивается от простого к сложному. Этот закон мы познали и вроде бы доказали, что общество, основанное на частной собственности на средства производства, вечно существовать не может. А вот по каким законам во главе общества становится личность (группа), формирующая его облик, мы пока не знаем. Долго ли ждать России, когда история поставит во главе её ЛИЧНОСТЬ, которая поведёт народ по приемлемому для него пути? Не знаю. Хотелось бы, чтобы этот современный Данко появился в России в ближайшие годы. Появится ли?

М. М. КОНОВАЕВ

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru

[an error occurred while processing this directive]

Rambler's Top100