газета 'Дуэль' N 20(265) 
14 мая 2002 г.
КАКОВА ЦЕЛЬ ИЗРАИЛЯ?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ПОЕДИНОК
ТОЛЬКО ОДИН БОЙ
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ!

 

ПЯТАЯ КОЛОННА СССР.
ОРГАНИЗАЦИЯ, УПРАВЛЕНИЕ, ФИНАНСИРОВАНИЕ

Запоздалое прозрение

Гром грянул в конце сентября 2000 г., когда Министерство юстиции США подало судебный иск (в размере от 40 до 120 млн. долларов) в отношении Гарвардского университета и четырех сотрудников Гарвардского института международного развития (НIID) (небезызвестных Андрея Шляйфера, Джонатана Хея и их жен Н. Зиммерман и Э. Хеберт), оказывавших в 1992-1997 гг. «техническое содействие» процессу приватизации и экономическим реформам в России. В России эти имена весьма известны: и Шляйфер, и Хей выступали как главные советники Анатолия Чубайса в 1993-1995 годах. Впрочем, с гарвардской группировкой сообщество Чубайса плотно взаимодействовало и после. Консультанты по приватизации использовали инсайдовскую (внутреннюю) информацию для личного обогащения, играя на ценных бумагах.

Правда, движение Минюста США представляется скорее запоздалой попыткой накануне президентских выборов в США переложить вину с политического руководства страны и Агентства международного развития США (USAid) на «стрелочников». Ситуация не ограничивается ущербом, нанесенным экономике России дипломированными мошенниками из Гарварда.

Недавний скандал с включением России в список объектов американских ядерных ударов наряду со странами-«изгоями» еще раз показал нам то, чем в Америке считают РФ на самом деле, а не на словах. Уже к 2000 году американцы пришли к твердому убеждению, что на месте «империи зла» СССР образовалась громадная криминально-коррупционная «зона зла», угрожающая стабильности Запада.

Публикация Джорджем Соросом в апреле 2000 года главы из новой книги с симптоматичным названием «Кто потерял Россию?» стала своего рода кульминацией этого спора. Надо сказать, что спор начали в 1993-1994 гг. немногочисленные исследователи Питер Ставракис, Питер Реддауэй, Дженин Уэдел, подвергшие сомнению господствовавшую в то время в американской печати розовую картину западного содействия демократическим и рыночным «реформам» в России. Однако тогда критическая позиция в данном вопросе была далеко небезопасна. Публикация П. Ставракисом статьи «Бык в посудной лавке: постсоветская миссия Агентства международно развития США (US AID)» стала одной из главных причин лишения его должности заместителя директора Кеннановского института перспективных российских исследований в Вашингтоне.

Им не Россия нужна...

Есть основания сомневаться в искренности заверений высокопоставленных должностных лиц США в том, что после окончания «холодной войны» приоритетные цели американской внешней политики включали «сотрудничество с Россией на международной арене» и «поддержку России в трансформации ее политических, экономических и социальных институтов». В действительности основополагающим принципом внешней политики США являлась не поддержка России, а помощь «реформам» в России, являющимся, по оценке американского Главного контрольно-финансового управления, «критическими для целей США», не содействие демократизации России и ее движению к правовому государству, а конкретно «помощь российским реформаторам», что отнюдь не одно и то же.

22 сентября 1993 г., т.е. уже на следующий день после издания пресловутого Указа N 1400, конгрессмен-демократ от штата Мэриленд Стени Хойер выступил с показательной речью в Палате представителей США. Признавая, что указ о роспуске российского парламента был «технически... незаконным», Хойер утверждал, что Ельцин «действовал, следуя духу демократии, нарушая букву закона». Однако «основная причина продолжающейся западной поддержки Ельцина» в его противостоянии с законодательной властью, согласно конгрессмену, заключалась даже не в демократическом характере ельцинского режима, но в том, что «Ельцин является откровенно проамериканским, прозападным, прорыночным» политиком, тогда как Верховный Совет «обвиняет Запад в стремлении подорвать и ослабить Россию» и «выступает против ельцинской программы приватизации». Таким образом, резюмировал Хойер, «проведение необходимых реформ» правительством Ельцина и «удержание им России на прозападном курсе» является «императивом... для наших собственных интересов».

В тот же день сенатор-демократ от штата Род-Айленд Клэборн Пелл приветствовал «быструю, недвусмысленную поддержку администрацией Клинтона действий президента Ельцина по консолидации демократических реформ в России» и призвал сенат проголосовать за выделение пакета «помощи» России и другим бывшим советским республикам в размере двух с половиной миллиардов (!) долларов США для того, чтобы «продемонстрировать реформаторам, что мы на их стороне».

Выступления Хойера и Пелла задали тон последующим заявлениям в Конгрессе. 26 октября 1993 г. еще один видный конгрессмен-республиканец от штата Нью-Йорк Джеральд Соломон направил официальное обращение президенту Клинтону, в котором прогнозировал, что предстоящие выборы в России «приведут к образованию первого действительно представительного парламента в истории России», который «почти наверняка» будет «значительно более демократическим и дружественным по отношению к Западу, чем только что распущенный Верховный Совет». Далее следовал призыв объявить предстоящие выборы в России одним из «основных приоритетов внешней политики США» и предоставить «как можно больше помощи демократическим кандидатам в России». Один из прогнозов конгрессмена все же сбылся: в декабре 1993 года в России был-таки избран «действительно представительный парламент», но без большинства столь любезных Соломонову сердцу «реформаторов».

Список выступлений в поддержку конституционного переворота в России, прозвучавших в «окаянные дни» сентября-октября 1993 года в стенах Конгресса и Белого дома, можно было бы продолжить. Но в данном случае важен сам факт откровенных признаний официальными лицами не просто допустимости, но целесообразности использования американской «помощи» как инструмента вмешательства во внутренние дела России.

Кстати, не соответствует действительности утверждение о том, что правительство США не знало о готовящемся конституционном перевороте в России. По утверждению весьма информированной газеты «Уолл-стрит джорнэл», еще за неделю до обнародования Ельциным Указа N 1400 находившийся в Вашингтоне министр иностранных дел РФ Андрей Козырев поставил в известность госсекретаря Уоррена Кристофера о предстоящих в ближайшее время «драматических событиях» и призвал правительство США оказать Ельцину необходимую поддержку. Клинтон не заставил себя долго ждать. В ходе 17-минутного телефонного разговора, состоявшегося 21 сентября 1993 года, президент США официально заявил Ельцину о том, что «полностью» разделяет его позицию.

Вашингтон был вполне удовлетворен превращением России в государство-клиента, контролируемое коррумпированным авторитарным лидером. Обвинения в «клептократическом» (клептократия - власть воров) характере ельцинского режима начали раздаваться в Конгрессе США, много сделавшем для возникновения и утверждения этого режима, лишь к лету 1999 года.

Голосуй, а то...

Эпизод с участием американских «консультантов» в избирательной кампании Ельцина 1996 года становится еще одним свидетельством так называемой «поддержки правового государства в России». Летом 1996 года одним из основных интересов США стало удержание у власти «нашего лучшего человека в России», как еще в 1992 г. охарактеризовал Ельцина помощник президента Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт.

Следует напомнить, что первая информация о работе американцев в избирательном штабе Ельцина появилась незадолго до второго тура выборов - 1 июля 1996 г. в «Washington Post», несмотря на энергичные попытки политолога Вячеслава Никонова заверить корреспондента газеты, что «это чертова ложь. Здесь нет иностранцев, ни одного. Им даже не разрешен вход в гостиницу». (Имелся в виду «Президент-отель», где располагался избирательный штаб Ельцина.) Одновременно с не менее гневными опровержениями выступили Чубайс, Дьяченко, Филатов, Сатаров. Уже тогда в своем комментарии Дэвид Джонсон, издатель наиболее авторитетного западного электронного Издания, посвященного России, назвал это сообщение «Вашингтон пост» «верхушкой айсберга». Действительно, вышедшие через несколько дней специальный телерепортаж в программе Теда Коппела «Nightline» (на канале АВС) и статья Майкла Кремера «Спасающие Бориса» (в журнале «Тайм») стали сенсацией. Там «засветили» специальную группу Дрезнера, работавшую в избирательном штабе Ельцина.

На семинаре в Дюкском университете в марте 1997 года Р. Дрезнер признался, что янки использовали офис, закрепленный за Татьяной Дьяченко. В распоряжении людей Дрезнера находились секретари Татьяны Борисовны, и американцы «имели доступ ко всей информации, поступавшей в офис Дьяченко». Дрезнер «регулярно докладывал о проводимой работе непосредственно в Белый дом» через помощника президента Клинтона и стратега его избирательной кампании Дика Морриса, позднее уволенного за «аморалку». Роль посольства США в организации работы «консультантов» была обойдена молчанием. Однако на прямой вопрос, испытывает ли он какое-то неудобство в связи с тем, что избирательная кампания Ельцина проводилась с чудовищными нарушениями избирательного законодательства России, Дрезнер предельно откровенно ответил: «Нет!.. Ведь Ельцин был за демократию, и чего бы ни стоило обеспечить его победу - все «о’кей»».

В вышедшей в 1997 году книге «За Овальным кабинетом» бывший помощник и «политический гуру» Клинтона Д. Моррис также говорит о помощи американского президента своему другу Борису в избирательной кампании последнего и с удовлетворением констатирует, что «стратегия Дрезнера хорошо сработала».

По свидетельству хорошо осведомленного американского наблюдателя, работавшего в те годы в России, посольство США ожидало фальсификации результатов выборов в пользу Ельцина и официально «предупредило» московское представительство Агентства международного развития США о неучастии в наблюдении за выборами, которое могло привести к вскрытию реальных эпизодов фальсификации.

И на фоне этого Госдеп США вскоре после победы Ельцина выпускает доклад о положении с правами человека в 194 странах мира, согласно которому «демократические институты и практика» в России в 1996 году «не были развиты в полном объеме». В сущности, Госдеп признал, что помогал убить демократию в России.

Привет Гайдару и Явлинскому!

Скандальной стала и деятельность Национального демократического института (NDI) и Международного республиканского института (IRI), учрежденных правящими партиями США. Согласно официальному докладу Главного контрольно-финансового управления Конгресса США, только в 1992-1997 гг. Агентство международного развития США ассигновало 17,4 млн. долларов для оказания при посредничестве программ NDI и IRI в России «помощи реформистским политическим партиям в деле усиления их организационных структур и их роли в выборах». Денежки пошли в основном гайдаровскому «Выбору России» и «Яблоку» Явлинского.

Летом 1995 года московское представительство Агентства международного развития США наняло независимого эксперта, для того чтобы понять: что дает финансовая помощь США российским парламентариям? Подготовленный доклад содержал неутешительные выводы в отношении программ NDI и IRI, деятельность которых, по оценке независимого эксперта, основывалась на «фаворитизме». Как оказалось, «большая часть работы» NDI и IRI с российским парламентом заключалась в «тренинге работников аппарата и депутатов от фракции «Выбор России». Не было обделено вниманием американских программ и «Яблоко». По словам бывшего ответственного сотрудника Национального демократического института в Москве, «складывалось впечатление», что Е. Гайдар и Г. Явлинский «в значительно большей степени предпочитали поездки на Запад, чем по регионам России».

В докладе также отмечался «несистематический и показушный (over-demonstrating) стиль» работы программ Международного республиканского института в России, а проводимые как NDI, так и IRI семинары произвели на эксперта «впечатление некоего политического шоу, а не кропотливой регулярной работы».

По иронии, среди примерно трех тысяч «реформистски настроенных (reformist-minded) политических активистов», прошедших в 1992-1996 гг. тренинг по линии названных американских программ, находился и Владимир Путин (с ним проводили работу представители Национального демократического института). Вдвойне абсурдна ситуация, при которой оценка Путина как потенциального «российского Милошевича», избрание которого президентом России не является «позитивным шагом» для интересов США, звучит сейчас из уст М. Макфола, в течение многих лет работавшего консультантом NDI в России. Куда же вы раньше смотрели, ребята? И много еще таких «реформистски настроенных политических активистов» подготовили?

Гарвардская мафия

Когда в 1994 г. в Вашингтоне поняли, что Федеральное Собрание России в целом занимает не менее критическую позицию по отношению к экспериментам «большевистских монетаристов», чем ненавистный «коммуно-фашистский» Верховный Совет, «помощь» США перенацелили на конкретное управление Россией при помощи издания президентских указов.

По свидетельству Главного контрольно-финансового управления Конгресса США, программа Гарвардского института международного развития (НIID), на деятельность которой в России американским правительством было выделено 58 млн. долларов, подготовило проекты «сотен указов» президента России. Как сказано в докладе 1996 года, НПО выступал за широкое применение указного права, поскольку именно указы, по мнению гарвардских мудрецов, «продвигали реформы».

Работа Гарвардского института в России закончилась в мае 1997 г. крупным скандалом после того, как в результате внутреннего расследования Агентство международного развития США вскрыло нелицеприятные факты: руководители проекта НПО в России (А. Шляйфер, Дж. Хей и Ко) активно занимались личным обогащением и, «нарушив доверие правительства Соединенных Штатов», использовали средства и связи проекта для спекулятивных игр на российском рынке ценных бумаг. Скандал замять не удалось, и, как отмечалось в начале статьи, его участникам грозят крупные судебные неприятности. Газета «Уолл-стрит джорнэл» обратила внимание своих читателей на то, что сей прискорбный факт имел место не с кем-нибудь, а с «людьми из Гарварда, призванными, кроме всего прочего, развивать западные идеалы честной игры» в нецивилизованной России. Действительно, о каких уж тут «идеалах» и о какой «честной игре» может идти речь?

Очередное сокрушительное поражение радикал-демократов на парламентских выборах 1999 года, убедительная победа Владимира Путина на президентских выборах, знаменующая, по мнению большинства зарубежных наблюдателей, конец «революционных перемен» в России, и приход к власти за океаном нового президента-республиканца делают неизбежной переоценку администрацией США результатов американской политики по отношению к России. Первые заявления президента Буша о необходимости прекращения большинства программ «помощи» России вызвали в целом настороженную реакцию российской элиты.

Не вызывает сомнения необходимость продолжения американского содействия утилизации отслуживших свой век российских ядерных вооружений, дальнейшего развития программ обменов и сотрудничества в области науки, культуры и образования. Что же касается порочной практики американской ориентации на крайне узкий круг прозападной либеральной интеллигенции и спонсирования «агентов демократических перемен», как с предельной откровенностью называют российских радикал-демократов сами американцы (М. Макфол), как показывает опыт 1990-х годов, такая стратегия оказывается весьма дорогостоящей для самих же американских налогоплательщиков, обладает недопустимо низким коэффициентом полезного действия и, что самое главное, становится вредной как для американских интересов, так и для долгосрочного институционального развития демократических институтов России. Александр ДОМРИН, доктор юридических наук Пенсильванского университета (1998), «Stringer», N 4, 2002 г.

Примечание «Дуэли»

Вот пример высококвалифицированной лжи, ведь идеальная ложь - это та, в которой 99% правды. «Stringer» примерно такую ложь нам и выдает. Ни с того, ни с сего признается, что все подонки-либералы от Ельцина до Явлинского - это платные агенты США. С чего это коржаковский орган так разбух от справедливого возмущения?

А чтобы подсунуть на 1% ложь о том, что в агенте Путине американцы, якобы, ошиблись: платили и платили, глупые, ему деньги, а он оказался «русским Милошевичем». Ну надо же! И в связи с этим, убеждает нас «Stringer», Путин, вопреки американцам, победил на выборах, что теперь для США большое горе.

Но, во-первых, а кто же должен был победить на выборах, чтобы американцы были довольны? Зюганов? Ведь других претендентов не было! Явлинский, за которого по привычке голосуют только явные придурки, отдал свои голоса Путину (позволил Вешнякову подтасовать результаты голосования), как и Зюганов. От чего же американцы со своими наблюдателями не опротестовали фальсификацию результатов голосования мошенниками ЦИКи?

«Stringer» этакой замысловатой ложью пытается вбить читателям в голову, что Путин это настоящий российский президент - такой, что его даже американцы не любят. Ну-ну. Ю.И. МУХИН

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru


Rambler's Top100