газета 'Дуэль' N 50 (193)  
12 декабря 2000 г.
ЧЕЙ ПРИОРИТЕТ В КОСМОСЕ?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И КУЛЬТУРА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ПОЕДИНОК
ИСТОРИЯ
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ!

 

НАШ ЛИ ПРИОРИТЕТ В КОСМОСЕ?

НЕТ - Г.М. САЛАХУТДИНОВ

Печальная ошибка здравого смысла

Есть такая наука: история техники. В 1937-м ее репрессировали, Институт истории науки и техники закрыли, его директора, академика Николая Бухарина, и еще нескольких человек расстреляли, многие сотрудники Бухарина получили длительные сроки сталинских лагерей. Мощные идеологические потенции этой науки не позволили ей, однако, долго оставаться невостребованной. Уже в 1944 г. по прямому указанию Сталина Институт истории науки и техники вновь был открыт, и перед ним была поставлена задача о решительной борьбе с "раболепием и низкопоклонством перед заграницей", об отстаивании приоритетов отечественных ученых и инженеров.

Поскольку приоритетов особых у россиян не было, историки для решения этой задачи начали фальсифицировать представления об объективной реальности, рисуя положение дел таким образом, будто вся техника развивалась в результате усилий только отечественных специалистов. За это мифотворчество так называемые ученые получали свои ученые степени и звания, становились лауреатами сталинских премий и даже избирались в члены АН СССР.

Сложнейшие и весьма трудоемкие исторические изыскания показали, например, что Константин Эдуардович Циолковский не был ученым и изобретателем в общепринятом смысле слова: за результаты научных исследований он выдавал свои фантазии. Многие, видимо, удивятся, если узнают, что предложение о полете на ракете в космос стало известно еще в 1649 г. после выхода в свет романа Сирано де Бержерака "Путешествие на Луну". Формула, носящая ныне имя Циолковского, на самом деле была получена другим нашим соотечественником И.В. Мещерским на шесть лет раньше "основоположника космонавтики". Можно продолжать этот список, его хватило бы на внушительную книгу. Исследователи жизни Константина Эдуардовича упрямо возносят "калужского мечтателя" на вершины науки вопреки всякому здравому смыслу, требованиям самой научности.

Историки из Российского авиационно-космического агентства при поддержке своих коллег из Российской академии наук, не стесняясь в методах, всячески превозносят достижения отечественной космонавтики с тем, чтобы представить ее в глазах общества передовой отраслью промышленности, на развитие которой не грех направлять все новые и новые средства из жалкого российского бюджета. Они утверждают, например, что уровень работы ракетчиков в СССР в 30-е годы был столь высок, что немецкая ФАУ-2 в их глазах выглядела "устаревшей конструкцией". На самом деле этот уровень так же, как и в США, был примитивен.

Запуск первого в мире спутника преподносится ими как свидетельство неоспоримого нашего научно-технического превосходства над США. Они, в частности, пишут: "Историки, публицисты и политики всего мира изучали, изучают и, наверное, всегда будут глубоко и тщательно изучать феномен открытия космической эры, теряясь в догадках по поводу причин того, почему первооткрывателем космоса стал далеко не самый богатый и преуспевающий русский народ".

Этим специалистам "всего мира", конечно, следует посочувствовать, поскольку они изучают то, что давно известно всем: СССР запустил спутник первым потому, что с ним никто всерьез и не соревновался. В период с 1946 по 1957 г. американцы 7 лет (!) не разрабатывали ракет с дальностью полета больше, чем у ФАУ-2. Но и в этих условиях эта наша победа была просто исторической случайностью, поскольку Вернер фон Браун, если бы ему разрешили, смог бы запустить свой спутник раньше нас - летом 1957-го. Правда, в истории всегда несостоятельны рассуждения по схеме: что было бы, если бы того, что было, не было.

Историки старательно обходят серьезнейшие провалы в развитии космонавтики: советскую лунную программу, создание никому ненужной системы "Энергия-Буран", осуществление бессмысленных полетов на орбитальных станциях. Американцы в 1988 г. подсчитали, что если бы они выполняли нашу космическую программу, то они затрачивали бы 30 млрд. долл. в год, то есть больше, чем все страны мира вместе взятые. С отдачей, конечно, дело обстояло хуже. Один американский космический автомат "Вояджер-2" принес больше научной информации, чем все пилотируемые полеты вместе взятые.

СССР первым запустил спутник и получил много и других приоритетов: то запустили в космос женщину, то сразу трех космонавтов, правда, в одноместном корабле и без средств спасения. А навигационные, связные, метеорологические спутники оказались родом из Америки - вот об этом стараются не вспоминать.

Особенно активно историки муссируют фантазию Циолковского о расселении человечества по Вселенной, имеющую большую привлекательность для Российского авиационно-космического агентства, поскольку безудержная эскалация своего присутствия в космосе требует освоения бесконечно больших средств. Однако для решения подобного рода задач нынешние методы передвижения в космосе непригодны. Для того чтобы на самом современном топливе долететь до центра Вселенной, нужна ракета величиной с Солнце, а гипотетические топлива уменьшают ее размеры всего лишь до размеров Луны.

С другой стороны, нет таких космических задач, которые нельзя было бы решить с помощью автоматов, что дешевле и эффективнее. Но тогда зачем нужна вообще пилотируемая космонавтика с ее героическими полетами на орбитальных станциях и экспедициями на Луну или на Марс? Разве что в качестве дорогостоящих шоу?

Выдающийся физик XX в. Нильс Бор как-то заметил, что пилотируемая космонавтика - "...несомненное торжество человеческого интеллекта и печальная ошибка здравого смысла". Вот эту-то ошибку и стараются спрятать от общества историки космонавтики, оставив на поверхности лишь торжество интеллекта. "НГ - Наука", N9, 2000 г.

ДА - Ф.А. ТИМ

ТЕРЯЯ В УСЛУЖЕНИИ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

"Независимая газета" ("НГ") - одно из немногих периодических изданий, которое можно иногда всё-таки читать. Несомненно, "НГ" может поставить себе в актив ряд публикаций, глубоких и объективных.

Но внимательный читатель рано или поздно заметит, что в данной газете случайно или нет, но "проскакивает" одно подленькое свойство, проявляющееся в следующем. Сначала газета, руководствуясь, как она неоднократно заявляла, свободой слова, публикует материал, дискредитирующий недавнее прошлое нашей общей страны, СССР, или некоторых её представителей, а потом в разделе писем или в небольшой статье иногда даёт слово читателям, несогласных с публикацией. При этом читатель в ответном материале чуть ли не просит извинения у газеты за то, что посмел указать ей на её прегрешение.

Проводя подобную политику, газета зачастую лишается обычного здравого смысла. Пример тому - публикация статьи Г. Салахутдинова "Печальная ошибка здравого смысла", "НГ-Наука", N9, 2000.

В данной статье делается попытка доказать, что:

1. Советская космонавтика не ведала, что творила, создала ряд "липовых авторитетов", а то, что СССР первым "прорвался в космос", было "просто исторической случайностью". Выбор Советами "пилотируемой космонавтики" (так в "НГ") в качестве приоритетного направления - "ошибка здравого смысла".

2. Американцы, наоборот, молодцы. Высадка американских астронавтов на Луну - доказательство эффективности выбранного ими пути.

3. Пилотируемые полёты в недавнем прошлом - печальная ошибка здравого смысла и бессмысленны в будущем.

Фальсификаторы

Умный человек даже вопрос ребёнка может поднять до высот настоящей науки. Так, И. Ньютону, чтобы, образно говоря, ответить на обычный детский вопрос, почему яблоки падают на землю, пришлось создать теорию тяготения. Придурок же, выдвинув ряд предположений или гипотез, противоречащих действительности, обычную научную проблему запутает до неузнаваемости, а потом при её разрешении опустится до обычного "кухонного уровня".

Так, в статье пишется: "Сложнейшие и весьма трудоёмкие исторические изыскания показали, например, что К.Э. Циолковский не был учёным и изобретателем в общепринятом смысле слова ... Многие, видимо, удивятся, если узнают, что... формула, носящая имя Циолковского, на самом деле была получена И.В. Мещерским на шесть лет раньше ... Исследователи жизни Константина Эдуардовича упрямо возносят "калужского мечтателя" на вершины науки вопреки всякому здравому смыслу".

Ну, что тут сложного? Подходишь к книжному шкафу, берёшь учебник для университетов Николая Николаевича Бухгольца "Основной курс теоретической механики. Часть 2" за 1966 г. и на стр. 48-50 читаешь: "... дифференциальное уравнение движение точки переменной массы ... было получено И.В. Мещерским в 1897 г., а в обобщённом виде опубликовано в ... 1904 г.". Отмечается, что из уравнения Мещерского при упрощающих допущениях можно получить результат, именуемый обычно как "формула Циолковского". Указывается и год, когда Циолковский опубликовал результат: 1903 г. Как видно, никаких трудоёмких исторических изысканий не требуется. Всё давно вошло в учебники ...

Здесь следует отметить, что полученный результат - не одно и то же, что опубликованный. Так, Г. Кавендиш выявил закон взаимодействия электрических зарядов, но он был "опубликован" через несколько десятилетий после его смерти. Закон же "носит" имя другого учёного. О результатах, полученных и опубликованных М. Ломоносовым и говорить нечего: практически все они "приписаны" другим учёным.

Поэтому дилемме "получил-опубликовал" в науке всегда уделяется большое внимание. И в рассматриваемом случае данный вопрос не выпал из поля зрения исследователей. Так, взяв из того же шкафа книгу А.А. Космодемьянского "К.Э. Циолковский" (1987), на стр. 59 узнаёшь, что Циолковский (1857-1935) получил свою формулу, как и Мещерский (1859-1935) - своё уравнение, в 1897 г. Как видно, и здесь не потребовалось трудоёмких исторических изысканий.

Отметим лишь, что некоторые авторы, стремясь восстановить, как им кажется, историческую справедливость, в своих работах вместо наименования "формула Циолковского" пишут "формула Мещерского - Циолковского". Думается, зря всё это. Учёный, занимаясь общими проблемами, иногда не замечает частностей, имеющих важное практическое значение. Именно это и произошло с И. Мещерским. К. Циолковский, никогда не претендовавший на полное решение вопроса, наоборот, решая частную практическую задачу, получил окончательный результат, а не дифференциальное уравнение. В этом его заслуга. Формула должна носить его имя.

Отметим также, что в советское время никто не возносил К. Циолковского на вершины науки. Так, космонавт П. Попович в упомянутой кн. А. Космодемьянского, отражая, несомненно, официальное мнение, при обращении к будущим читателям пишет о К. Циолковском как о "гениальном соотечественнике, ... знаменитом деятеле русской науки и техники". Да, в объективности тому времени не откажешь.

Автор статьи в "НГ" ловит, по сути, блох не там, где нужно. Ведь несколько месяцев, лет - мелочь по сравнению, например, с пятьюдесятью годами. Именно приблизительно за 50 лет до 1969 г., т.е. до полёта американцев к Луне, наш соотечественник Ю.В. Кондратюк (1897-1942) рассчитал, что схема, включающая отделение посадочного модуля от корабля-матки, является лучшим способом посадки на Луну. Ему принадлежит также идея использования гравитационного поля встречных небесных тел для торможения или разгона космических аппаратов при полёте в Солнечной системе. Все эти идеи Ю. Кондратюка были использованы американцами при расчёте траекторий в программах "Аполлон" и "Вояджер". Но об этом в статье - ни слова.

Как видно, в статье пытаются "запутать историю" становления советской космонавтики, принизить достигнутые ею результаты. По недомыслию это делается или автор преследует некую цель, разрушительную по своей сути? Думается, имеет место и первое, и второе.

Недомыслие "выпирает" из следующей фразы в статье: "Для того, чтобы долететь до центра Вселенной, нужна ракета величиной с Солнце, а гипотетические топлива уменьшают её размеры всего лишь до размеров Луны". Здесь практически всё неточно. Непонятно, например, как в мире, бесконечном во времени и в пространстве, можно найти центр. Но если даже центр Вселенной автору известен, то непонятно, как можно говорить о тех или иных характеристиках ракеты, не задав ни времени полёта (5 млн., 5 млрд. лет?), ни полезной нагрузки.

Таким образом, автор статьи в "НГ" не владеет самыми элементарными "инженерными вопросами" космонавтики. О научных вопросах и говорить нечего. Для кандидата от наук даже содержание упомянутого выше учебника Н. Бухгольца - тайна за семью печатями.

О цели публикации в "НГ" - ниже.

Им по душе американская лапша на ушах

Какие только грязные эпитеты не используются в рассматриваемой статье для поношения всего того, что было сделано в СССР в области космонавтики: запуск первого в мире спутника был "просто исторической случайностью", орбитальные полёты были определены "бессмысленными". С какой "тонкой иронией" пишется о том, что СССР после запуска первого спутника "... получил много и других приоритетов ..." Почему получил? Добился! Завоевал!

И, наоборот, просто с благоговением пишется о США. Так, в статье отмечается: "В период с 1946 по 1957 г. американцы 7 (!) лет не разрабатывали ракет с дальностью больше, чем у ФАУ-2. Но и в этих условиях Вернер фон Браун, если бы ему разрешили, смог бы запустить свой (???) спутник раньше нас - летом 1957-го". Американцы совершили стратегический просчёт, не сумев оценить роль баллистических ракет в будущем противостоянии с СССР. Исходя из опыта 2-й мировой войны, они сначала уповали на дальнюю авиацию и ракеты с относительно небольшой дальностью полёта при размещении их в Турции, Италии и т.д. И вот этот провал г-н Салахутдинов преподносит чуть ли не как доказательство того, что американцы могут за 3-4-е года разработать и испытать ракеты, способные обеспечить запуск спутника. Дальнейшие события показали, что это нереально. Американцы не с первой попытки запустили свой "апельсин" ("апельсин" - выдуманное американской прессой прозвище американского спутника ввиду его ничтожно малого веса по сравнению с советским), а спутник с человеком на борту был запущен ими через четыре года после полёта Ю. Гагарина.

Всё, согласно статье в "НГ", американцы делали правильно. И в качестве доказательства правильности избранного ими пути и могущества их интеллекта (см. текст на снимке) приводится фотография с американцем на Луне. Ни кандидату от наук, ни "НГ", пытающейся освещать на своих страницах "глубинные проблемы" науки, невдомёк, что фотография - обыкновенная липа. Чтобы понять это, достаточно знаний, которые давала советская школа. (В "Дуэли" уже неоднократно было доказано, что американцы в лунной программе сблефовали. Но, кажется, при доказательстве этого данная фотография не фигурировала).

Вот несколько свидетельств липы.

Во-первых, тени от двух объектов - астронавта и лунного модуля расходятся. Но это возможно лишь в том случае, когда источник света находится недалеко от объектов, а не в бесконечности, как Солнце. Тени же от солнечного света должны быть параллельны.

Во-вторых, тень от лунного модуля какая-то тонкая, без существенного утолщения в начале или в середине. Скорее всего, американцы при создании макета модуля пожадничали и сделали его плоским.

В-третьих, на тени от лунного модуля видно, что антенна не направлена на Землю. Наверное, не было потребности в связи с Землёй ...

И, наконец, Земля. Ну, не может она так выглядеть с Луны. В принципе. Наверное, при приклеивании наклейки с изображением Земли монтажёр случайно задел наклейку, и она повернулась на 90°. Если это не так, то придётся сделать соответствующие выводы об интеллекте американцев.

Докажем это.

Все, наверное, помнят прекрасное явление - месяц на безоблачном ночном небе. Он симметричен (по крайней мере, при взгляде на него "невооружённом глазом") относительно некоторой горизонтальной (или около этого) оси. Отметим, что и другие виды Луны, не столь, правда, прекрасные, также симметричны относительно некоторой горизонтальной оси.

Как известно, наклон орбиты Луны к плоскости движения Земли равен всего 5°8'. Поэтому каждому виду Луны всегда можно найти практически подобный вид Земли с Луны. Но на фотографии изображение Земли сильно сплющено и имеет вертикальную ось симметрии. Этого быть не может, так как подобные "сильно сплющенные" виды Луны имеют горизонтальную ось симметрии (подчеркнём ещё раз: при взгляде на Луну "невооружённым глазом"). Поэтому фотография - липа.

Для какого-нибудь Фомы-неверующего сказанное может оказаться недостаточным. Однако для доказательства данного факта достаточно знаний 9-10 классов, поэтому его можно опустить*.

Как видно, высадка американцев на Луну - блеф. Читателям "Дуэли" это давно известно. Но благодаря "НГ" и другим "демократическим" изданиям миф о выдающихся достижениях американцев при освоении космоса продолжает ещё "жить" в России. Но если мифу дают жить, то, значит, это кому-то выгодно.

Кому служите, господа?

В статье "НГ" старательно умалчиваются о ряде достижений советской космонавтики, которые в своё время считалось прорывом в познании неведомого нам мира. Причём достижения эти не связаны с "пилотируемой космонавтикой", которая вменяется в вину Советам.

Напомним некоторые из них. Здесь можно отметить и получение снимков обратной стороны Луны, и доставку на Землю лунного грунта. Потрясающим по результатам оказался полёт к Венере. Были определены как температура (если не ошибаюсь, до 450 С) всех слоев атмосферы Венеры, так и состав её атмосферы, включающей в большом количестве серную кислоту. Получены также снимки с поверхности Венеры. Стоит отметить, что в отличие от "лунных снимков американцев", напоминающих земные реалии и не противоречащих нашей фантазии, "венерианские" снимки воспринимаются не только как снимки неведомого мира, но, поистине, как снимки с того света. Удачей можно считать и результаты, полученные при полёте к комете Галлея.

Только больному, "шизофреничному" уму может "придти в голову", что прорыв СССР в космос был "исторической случайностью". У СССР за этой победой - сонм других достижений. А что у американцев? Лунная экспедиция - блеф. Уберите её, останутся "Вояджер" и "Вояджер-2", результаты которых вызывают определённые сомнения, так как снимки далёких планет больше соответствуют "компьютерной графике", чем реальному миру. Попытки получить изображение кометы Галлея показывают, какие трудности здесь возникают.

И вот эта статья в "НГ", которая "разрешает" иметь СССР только один успех в космических исследованиях - запуск первого искусственного спутника Земли.

Статья знаменательна ещё и тем, что она появилась за несколько дней до "решения судьбы" станции "Мир" - последнего и ещё "работающего" творения советской космонавтики. Решение должно было принять правительство России. Вот принятое решение - затопить станцию "Мир" в 2001 г.

Хорошо сыграно, "НГ". Браво!

Вопрос только в том, для кого хорошо.

В исторической перспективе Россия, приняв решение о затоплении станции "Мир", совершила крупную стратегическую ошибку, в результате которой она через некоторое время лишится, почти наверное, статуса "космической державы". Суть данной ошибки в том, что при заключении соглашения о создании и эксплуатации международной космической станции (МКС) "Альфа" Россия не учла, с кем имеет дело. Обоснование невозможности длительного равноправного сотрудничества России с западноевропейской цивилизацией увело бы нас далеко в сторону от рассматриваемого вопроса. Поэтому приведём лишь ряд примеров того, как Запад, вынужденный иногда обстоятельствами заключать с Россией равноправные соглашения, в дальнейшем "выдавливал" Россию из "поля действия" этого соглашения.

Так, в 1815 г. был заключён "Парижский мир", одним из пунктов которого было признание необходимости участия России, наряду с другими европейскими державами, в поддержании мира и стабильности в Европе. К концу 30-х гг. XIX столетия участие России в европейских делах стало считаться неприемлемым. В 1945 г. было заключено Потсдамское соглашение. Но речь У. Черчилля в Фултоне в 1946 г. полностью перечеркнула его. В конце 80-х гг. были, по сути, заключены устные договорённости СССР с Западом об условиях "выхода СССР" из Восточной Европы. Сейчас о них даже не вспоминают.

Приведённые примеры показывают, что в переломные моменты истории, т.е. в 1812-15 гг., 1941-45 гг., 1989-91 гг., Запад был вынужден заключать равноправные соглашения с Российской империей и её правопреемником - Советским Союзом. Однако в дальнейшем, по истечении надобности, он "выбрасывал" их, т.е. Россию и СССР, как отработанную тряпку.

Вне всякого сомнения, подобное произойдёт и с участием России в МКС. Запад воспользуется по дешёвке тем заделом, который был создан в СССР в области космонавтики, а через некоторое выживет Россию с МКС. Россия же, уничтожив "Мир", останется ни с чем, ибо начинать многое с нуля ей уже будет не по силам.

Публикуя рассматриваемую статью, "НГ" способствует ускорению процесса уничтожения России как космической державы. Делается ли это по недомыслию или "корысти ради", значения не имеет. Но то, что статья выполняет подленькую задачу, исполнители понимают. Поэтому они и завели дежурный разговор о 37-м г., чтобы хоть как-нибудь оттянуть час возможной расплаты за содеянное.

Постскриптум

Прорыв человека в космос буквально потряс человечество. Несомненно, многие потеряли чувство реальности. Об этом можно судить хотя бы по тому, что космические полёты стали чуть не обязательным атрибутом в фантастической литературе. Нечто подобное, наверное, произошло с европейцами после того, как X. Колумб вместо Индии по ошибке открыл неведомый континент. По тем куцым сведениям, которые дошли до нас, многие в Европе грезили о новом континенте. Открытие Колумба, как, ничтоже сумняшеся, сказал бы автор статьи в "НГ", было "исторической случайностью".

Но история всегда всё расставляет по своим местам. Оценит она и достижения Советского Союза в области космонавтики. И, несомненно, в основе этой оценки будет не писанина мелкотравчатых в "НГ", а реальные факты. Реальность же такова, что в легендах и сказаниях вместо древнегреческого юноши Икара останется наш современник - русский юноша Юра Гагарин. Ибо, в конце концов, история в своих анналах может оставить место только для первооткрывателей, а не для мечтателей и неудачников.

* В редакции имеется доказательство отмеченного факта, присланное автором. А от себя добавим, что "лунный модуль" и "астронавт" освещены солнцем слева, а Земля - сверху. Кретины НACA, ну что с них возьмешь? (Прим. ред.).

 

На снимке тень от астронавта идёт точно направо, параллельно линии горизонта, следовательно, Солнце находится довольно низко над горизонтом слева от астронавта. Вместе с тем виден также лунный горизонт с тёмным небом, и между двумя лунными сопками висит Земля. Освещено только верхнее её полушарие; линия раздела света и тени на Земле располагается точно параллельно лунному горизонту. Для обеспечения такого освещения Земли необходимо положение Солнца очень высоко над горизонтом Луны.

50_5_1.jpg (25363 bytes)

Вывод. Тень на Земле и тени на Луне не могут получиться при каком-либо одном положении Солнца. Нам представлена не фотография, а или фотомонтаж, или павильонная съёмка по меньшей мере с тремя основными объектами освещения из разных точек: декорации лунного модуля, астронавта и макета Земли.

Прочитав статейку Салахутдинова в "Независимой газете" за 18.10.2000, я, тем не менее обрадовался тому, что наконец-то в системе РАН нашёлся Институт, который просто по своему статусу обязан разоблачить мировую американскую аферу с высадкой на Луну. Институт стоит на пороге открытия мирового значения, правда, открытие это будет иметь не столько научное, сколько морально-этическое значение. Но как раз это для нас, россиян, постоянно испытывающих беспримерную американскую наглость, сейчас особенно важно, и мы терпеливо ждём восстановления истины. Хорошо бы, чтобы это произошло уже в этом тысячелетии.

Если же РАН и его Институт окажутся не на высоте своего положения, считал бы возможным и правильным путь судебного восстановления истины. Почему бы не предъявить через какой-нибудь московский районный суд иск к НАСА и правительству США за умышленный обман с целью создания ложной рекламы государственному строю США и повлекшему тяжкие политические, экономические и этические последствия для огромного числа граждан России и стран СНГ, включая и конкретного истца или группы истцов? Исковое требование должно заключаться в том, чтобы за счёт средств НАСА или правительства США были внесены необходимые изменения во все учебники, энциклопедии, справочники, соответствующие музейные экспозиции, и чтобы в указанные объекты были внесены сообщения об имевшей место в ХХ в. эпохальной американской афере. Но к этому делу следует подключить хороших юристов, знающих судебную казуистику.

Е. КУЗЬМИН

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru


Rambler's Top100