газета 'Дуэль' N 34 (177)  
22 августа 2000 г.
БЕСПОКОИТ ЛИ РАМН ЗДОРОВЬЕ ЛЮДЕЙ?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
МЕДИЦИНА
ПОЕДИНОК
ИСТОРИЯ
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ

 

ВСЮДУ БАНКИ, БАНКИ, БАНКИ

Всюду банки, банки, банки,
Всюду банки без конца
А без банков жизнь плохая!
Не годится никуда!

Итак, мы дошли и до самой квинтэссенции рыночной экономики. Давно подбирались. Но ничего! Лучше поздно, чем никогда!

34_3_1.jpg (19800 bytes)

Без банка действительно не бывает рыночной экономики. Ну в природе же не водится ни медведя с крыльями, ни рыбы с копытами. Так что перед вами, братаны, теперь стоит дилемма: хотите жить с рыночной экономикой - пожалуйте вам и банки, не хотите банков - уж не обессудьте, останетесь без вожделенной рыночной экономики. Так что берите лучше всё в комплекте. Пока дают. Бальзам и кондиционер в одном флаконе.

Алчность

Вообще, говоря серьёзно, действительно существует всего несколько фундаментальных грехов т.н. "рыночной" либеральной экономики. Я думаю интересно эти отличия перечислить, тем более, что один из этих грехов непосредственно касается темы нашей статьи. Итак. Рыночная экономика по своей природе космополитична и интернациональна. Если в основе стремления человека лежит получение максимально возможной прибыли, то это стремление с неизбежностью рождает желание и готовность в чём-то поступиться общими интересами ради увеличения вожделенной прибыли. Это желание первоначально "замазывается" самооправданиями типа: "Получу большую прибыль - вложу её в праведное дело!". Однако все эти самооправдания по сути являются самообманом. И когда к частному предпринимателю приходит человек и предлагает сделку, сулящую 200, 300 или 1000% прибыли, большинство предпринимателей забывают не только о национальных интересах, но и об элементарной совести и этике. Т.е. надо признать, что капитал интернационален по своей природе, что не может устраивать нас даже в обмен на его эффективность.

Отдай жену дяде...

Свободный перелив капитала в рыночной экономике наряду с важным преимуществом таит огромную опасность, заключающуюся в возможности скупки наиболее рентабельных и эффективных предприятий интернациональными и даже прямо враждебными нации силами. Собственно сама идея акционерных обществ открытого типа на том и построена: предприниматель, не имеющий своего капитала, выпускает акции на сумму в несколько раз превышающую исходный размер уставного капитала и выбрасывает эти акции на биржу. Далее он с помощью рекламы убеждает потенциальных покупателей в правильности и перспективности своей концепции развития предприятия. Теоретически эти акции могут быть скуплены десятками и сотнями тысяч акционеров - физических лиц, а могут быть через подставные компании и тех же физических лиц скуплены конкурентом, заинтересованным не в развитии, а в свёртывании перспективного проекта. Даже при наличии ограничений не исключена скупка ведущих национальных предприятий и иностранным капиталом. В любом случае, получив контрольный пакет акций, эти новые владельцы теоретически могут вообще свернуть производство или направить его в другое русло или заведомо сделать неэффективным, или даже распродать собственность. Первоначальный собственник в этих условиях никогда не гарантирован от перехода его собственности в нежелательные руки. Это фундаментальная проблема открытых акционерных обществ.

Уничтожение ресурсов и культуры

Стремление к увеличению прибыли неизбежно на каком-то этапе ведёт к появлению тенденции искусственного формирования потребностей. Не могут ВСЕ предприниматели каждый год осчастливливать потребителя принципиально новым товаром, а бороться за конкурентные преимущества необходимо буквально каждый день. Вот и вступает в действие принцип искусственного формирования потребностей, которых на самом деле не существует и которые не нужны обществу. Человеку начинают внушать мысль, что, например, его видеомагнитофон или компьютер безнадёжно устарел, не моден и надо срочно купить новый, хотя логика подсказывает, что старый ещё вполне современен и исправен, т.е. не устарел ни морально, ни технически. Вводится в действие давление моды, соревновательность в удовлетворении потребностей (это когда вся обстановка подталкивает человека к тому, что если сосед построил коттедж в 3 этажа, то надо обязательно построить у себя 4-хэтажный), постоянный прессинг рекламы. Человека-потребителя начинают зомбировать, пугать, соблазнять и, наконец, просто обманывать. И всё это для того, чтобы всучить ему новый товар и заставить выбросить аналогичный старый, ещё вполне пригодный. Применяют и такие меры, как производство товаров с искусственно пониженным сроком службы, и множество других грязных коммерческих приёмов. Особенно цинично на этом поле работает небезызвестный Билл Гейтц, который по соглашению с производителями компьютеров делает такое программное обеспечение, которое заставляет потребителя постоянно покупать всё новые компьютеры взамен вполне технически исправных.

Каков результат? Рыночная экономика начинает просто перемалывать ресурсы ради получения прибылей отдельными лицами. Чем это принципиально отличается, скажем, от брежневской плановой экономики, которую критиковали за то, что она работала на склад, производя никому не нужные товары?

Пока дело касается каких-то чайников, автомобилей, телевизоров и ботинок, это ещё полбеды. Но рано или поздно дело доходит и до культуры. Тогда возникает реальная альтернатива: дать ли деньги на съёмки фильма Антониони, Фасбиндеру, Сокурову, Тарковскому или забрать деньги у них и отдать Спилбергу и Залману Кингу. Ну конечно, в таком случае дают всегда Спилбергу. Или стоит ли рыночному издательству печатать Вергилия, Баратынского и Ж.П. Сартра или лучше издать миллионным тиражом детектив каких-нибудь Вайнеров или Марининой. Ответ ясен. Вергилия, если и издадут, то тиражом 1000 экземпляров. Таким образом начинают формироваться и вкусы толпы. Толпу сначала приучают читать только детективы, а потом говорят, что бессмысленно издавать Дюренматта и Сартра, их всё равно никто не читает.

Вот это уже очень серьёзно, потому что культура - это не чайники и ботинки. Падение культуры во имя сиюминутной прибыли неизбежно возвращается бумерангом и подрывает сам процесс воспроизводства национального богатства. В этом и состоит глубинное неразрешимое противоречие чисто рыночной либеральной экономики. По мере её развития не только перерасходуются ресурсы, но начинает гибнуть культура, деградировать духовная близость между людьми, расти отчуждённость и индивидуализм. Рушится духовный стержень внутри человека.

Жить сегодняшним днем

Частный капитал по своей природе стремится к максимально быстрой отдаче на вложенный капитал, поэтому, опять же по своей природе, частный капитал не склонен развивать т.н. "задельные" или "стратегические" направления экономики. Во-первых, они требуют очень больших капиталовложений, во-вторых, срок их окупаемости неприемлемо велик для частника, в-третьих, нет высокой степени гарантии получения прибыли вообще, т.к. направление перспективное и результат не гарантирован. Это также врождённый порок рыночной системы.

Деньги из ничего

Наконец, рыночная экономика не может существовать без разветвлённой банковской системы. Казалось бы, ну и что здесь плохого? А плохо то, что со временем банковская система становится самодовлеющим механизмом, начинающим влиять на всю экономику, причём отнюдь не в благоприятном направлении. Это тот случай, когда говорят, что хвост вертит собакой, а не собака хвостом. Это само по себе плохо, но в принципе поправимо.

Гораздо хуже сам принцип, заложенный в основание банковской системы - это принцип ростовщичества, делания денег из ничего. Это опасная и очень заразная болезнь, которая губит весь экономический организм. Если в экономике может существовать структура, которая ничего не производит, а обладает возможностью управлять значительным количеством производящих предприятий, то возникает мысль, что спекулировать лучше, чем производить, а это уже начало вырождения экономики.

Ну да ладно! Мы слишком углубились в теорию, и наша статья превращается в скучную лекцию. Мы как-нибудь ещё рассмотрим по порядку все врождённые пороки либеральной экономики, а сейчас, в соответствии с темой нашей статьи, поговорим о последнем врождённом дефекте - о банках.

До угара

Итак, первые частные банки в России возникли в 1992 г. при незабвенном Егоре Тимуровиче, а потом они стали плодиться и размножаться, как поганки после тёплого летнего дождичка. К 1995 г. в России было уже около 2500 частных банков. Бытиё этой орды представляет для нас интерес, поэтому посмотрим подробней, на чём она зарабатывала свои капиталы.

Мне довелось понаблюдать работу этой системы изнутри, поскольку я был в числе соучредителей одного небольшого частного банка и, являясь членом правления, участвовал в принятии решений. Поэтому буду излагать вам не домыслы и слухи, а реальные факты.

1992-1993 гг. были золотым периодом банковской деятельности просто потому, что народ был ещё по инерции законопослушным, расчёты осуществлялись преимущественно в безналичной форме, а липовых фирм, открытых по паспортам давно умерших людей, ещё не было в природе. Тогда ещё банки давали кредиты обычным предприятиям как коммерческим, так и промышленным, но самое смешное, что предприятия кредиты в большинстве случаев возвращали или, по крайней мере, к этому страстно стремились.

Тогда ещё только формировался валютный рынок, открывались самые первые обменные пункты валюты, приносившие банкам-владельцам баснословные прибыли, был устойчивый рынок межбанковских кредитов, зарождался спекулятивный рынок акций, перепродажа которых тоже давала немалый доход.

Во время угара

Но время летело быстро и ситуация менялась на глазах. Первый звонок прозвенел в связи с делом о пресловутых чеченских авизо. О, это был красивый скандал. Чеченцы привозили в Центробанк платёжки о переводе денег какими-то чеченскими банками, Центробанк исправно платил, а потом оказывалось, что всё это чистая липа. Платёжки и авизовки были все фальшивые. Это был прецедент. Народ впервые понял, что через банки можно делать деньги ИЗ ВОЗДУХА!

Сразу же пошла волна невозвратов кредитов фирмами и предприятиями. Стали появляться первые липовые фирмы, ни учредителей, ни персонала которых невозможно было найти с собаками. Под их прикрытием с управляющими банков стали договариваться по принципу: "Ты мне даёшь кредит на липовую фирму, а я половину его возвращаю тебе наличкой!" Пошла волна таких фиктивных кредитов, когда управляющие попросту крали уставный капитал банков.

К 1994 г. сформировалась новая тенденция: банки с помощью взяток добивались проведения через себя бюджетных платежей, т.е. началось прокручивание государственных средств. Скажем, сбрасывают в банк средства для выплаты пенсий на всю губернию, а банк пускает их в оборот и вместо, скажем, мая отсылает их пенсионерам в июле. Но если можно задержать госденьги на 2 месяца, то почему нельзя на 3-5-7 месяцев? В чём разница?

Всё это совпало с периодом зарождения и становления финансовых пирамид, в которые от души наигралась вся страна. Некоторые банки сами построили финансовые пирамиды (самый известный пример - "Чара-Банк").

1995 г. - это пик банковского беспредела и беззакония. Триумф либеральной экономики. Заканчивался период взрывного роста экономики и заполнения неосвоенных товарных ниш, но этого никто не замечал.

После угара

А с 1996 г. пошёл спад. К этому времени банки уже практически прекратили выдавать коммерческие кредиты фирмам и предприятиям. Я помню, как я в своём банке, будучи членом правления, просил выдать мне кредит под залог собственного пая (банк был паевой). После долгих переговоров мне отказали, оформив отказ решением всего правления - решено было в принципе отказаться от коммерческих кредитов. Банк жил за счёт межбанковских краткосрочных кредитов.

Потом стал задыхаться валютный сектор. Обменные пункты уже не давали большой прибыли на легальных операциях.

Потом прогремел первый банковский кризис - обанкротились десятки крупных банков, и сразу осел рынок межбанковских кредитов. Стало опасно давать в долг абы каким банкам, только самым надёжным.

Сократились возможности прокручивания государственных бюджетных денег, и банки стали задыхаться от недостатка ресурсов.

Один за другим исчезали механизмы, с помощью которых банки делали деньги. На языке специалистов это называется красивым термином - "Финансовые инструменты". Так вот эти "инструменты" ломались один за одним. Но оставался последний, самый надёжный "финансовый инструмент" - ГКО, Государственные краткосрочные облигации. Практически с 1997 г. большинство банков существовало только за счёт этой финансовой пирамиды.

Просто грабеж

Что вообще представлял собой ныне покойный механизм ГКО. Придумал его великий экономист наших дней Чубайс. Идея была такая: вместо того, чтобы получать недостающие деньги в бюджет путём их печатания Центробанком, мы, как умные люди, лучше займём их у частных банков под не умаляющий человеческого достоинство процент. Вдумайся читатель. Это всё равно как если, скажем, у средней семьи есть возможность брать безвозвратно деньги, например, у родителей или богатых родственников, а вместо этого семья занимает деньги под высокий процент у посторонних людей. Как вам эта логика? Дело в том, что деньги, которые печатает Центробанк - это бесплатные деньги, за которые никому платить не надо, а деньги, которые государство занимает на рынке ГКО - это очень дорогие деньги, которые в разные периоды брались под умопомрачительные проценты (от 40-200% годовых).

А кто будет отдавать сами деньги и проценты по ним? Да мы с вами. Не какое-то абстрактное государство, а мы и только мы все с вами. Вместо того, чтобы деньги вложить в развитие промышленности или раздать зарплаты и пенсии, вместо того, чтобы строить и ремонтировать жильё и дороги, поддерживать космическую станцию "Мир" и содержать армию, финансировать коммунальное хозяйство, образование и здравоохранение, вместо всего этого государство стало отдавать всё большую и большую часть бюджетных денег банкам в виде процентов по ГКО. Спрашивается, зачем? Какова логика этого театра абсурда? Чубайс, будучи министром финансов, отвечал без запинки - чтобы поддержать банковскую систему. И ни у кого не возникало мысли спросить его - а зачем?

Но всему приходит конец. Настал он и для пирамиды ГКО. 17 августа 1998 г. она приказала долго жить, а вместе с ней мгновенно умерли и большинство банков, ибо к этому времени они уже не имели абсолютно никаких, кроме ГКО, средств для выкачивания денег из воздуха. Из всех "финансовых инструментов" у них оставался только один, - ГКО, в который у некоторых банков было вбухано до 80% всех активов.

Вышел срок банковской системе. Уже сейчас из 2500 банков осталось 1700. Планируется тихо закрыть в ближайшее время ещё 700. Но всё равно останется легион этих учреждений - около 1000.

И дележ между своими

Кажется, пришёл срок сделать некоторые выводы, подвести предварительные итоги. Главные вопросы, которые хочется задать авторам либерального экономического чуда - ЗАЧЕМ ВООБЩЕ БЫЛА СОЗДАНА И ВЗЛЕЛЕЯНА СИСТЕМА ЧАСТНЫХ БАНКОВ??? ЧТО ДАЛА ЭТА СИСТЕМА ЭКОНОМИКЕ??? КОМУ ИМЕННО ОНА ЧТО-ТО ДАЛА???

Скажем, наконец, честно суровую правду: ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ ЧАСТНЫХ И ПОЛУЧАСТНЫХ БАНКОВ - ЭТО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕЮЩИХСЯ В ОБЩЕСТВЕ БОГАТСТВ ОТ ВСЕЙ НАЦИИ В ПОЛЬЗУ УЗКОЙ ГРУППЫ МЕРЗАВЦЕВ, КОТОРЫЕ НЕ СОБИРАЛИСЬ И НЕ СОБИРАЮТСЯ ЖИТЬ В ЭТОЙ СТРАНЕ. На эту цель работали и другие созданные демократами экономические механизмы, но банковская система и система приватизации были главными в этом ряду.

Задача банковской системы, работающей в тесной увязке с системой приватизации, заключалась в том, чтобы подобно гигантскому насосу откачать одновременно и оборотные средства промышленных предприятий, и сбережения простых граждан, присвоить их и таким образом одновременно сконцентрировать громадные средства для приватизации попавших в трудное положение предприятий и при этом исключить участие в дележе добычи подавляющей части населения, мелких предпринимателей и самих предприятий. Представляете, чтобы было, если бы огромные сбережения населения, скопленные к концу 1991 г. хлынули бы на рынок приватизации. Это ж Березовскому ничего бы не досталось и Гусинский бы остался мелким пайщиком, и всякие прочие фридманы имели бы 1/10000 долю акций каких-то заводов. Зато заводы и фабрики были бы раскуплены неуправляемой ордой мелких акционеров, что всем бы создало ненужные проблемы. А так население к середине 1992 г. уже не только не способно было думать о какой-то приватизации, но обезумело шарило по помойкам в надежде найти что-нибудь съедобное. Предприятия после гайдаровской шоковой терапии лежали пластом и думали только об одном - как выплатить хоть какую-то зарплату остаткам работников. А деньги были уже украдены и сконцентрированы в банках для начала приватизационной компании. Всё по плану.

Подобрали остатки

В дальнейшем банки выполнили ещё много ролей. Через них организовывались все т.н. "залоговые аукционы". О, это было ещё одно гениальное изобретение Чубайса и его чикагских кукловодов. Что такое "залоговый аукцион"? А очень просто. Это когда государственное предприятие скупается за государственные деньги, которые предварительно были скачаны в банк, а потом этот банк даёт эти государственные деньги государству же в долг под залог предприятия, которое хотят приватизировать. Вы запутались? Повторяю. Государство заранее переводит банку деньги (якобы под какую-то госпрограмму). Банк никакую госпрограмму финансировать не собирается, а сразу же даёт эти деньги самому государству в долг, а в залог требует предприятие, которое хочет приватизировать. Государство берёт свои деньги в долг и долг не возвращает. В результате чего предприятие за долги переходит в собственность банка.

Вы опять не поняли? Что за хренотень, скажет читатель. Зачем же государство делает такую глупость? Это же маразм в концентрированной форме. А я отвечу - товарищ не понимает! Это же всё понарошку. Государство же не может просто так задарма отдать в собственность, скажем, комбинат "Норильский никель", дающий в год 4 млрд. (!!!) долларов чистой прибыли (напоминаю, что весь бюджет всей России в этом году составляет 21 млрд. долларов) первым попавшимся проходимцам. Поэтому и разыгрывается весь этот спектакль с многократной передачей денег, а банк играет во всей этой комбинации ключевую роль.

Туда-сюда

Банки сыграли свою роль также в организации бесчисленных каналов скачивания денег за рубеж. То есть вся Россия пашет в поте лица, зарабатывает денежки, которые тут же крадут. Так, деньги украли, теперь их надо надёжно спрятать. Где? Ясное дело, не в родной же стране, а то, глядишь, власть поменяется и завтра денежки найдут, да ещё и яйца оторвут в отместку. Значит, деньги надо скачать за границу. Как это сделать? Банк тут как тут - пожалуйте, господа проходимцы! Мы вам фиктивный контрактик оформим, паспорток сделки забацаем, несуществующий в природе товарец на консигнацию возьмём. И поплыли денежки в дальнюю дорогу.

Далее. Деньги украли и переправили за рубеж. Что дальше? Деньги ведь должны работать, а на грёбаном Западе на депозите деньги приносят всего 2-5% в зависимости от страны вложения. Это ж безобразие, издевательство. Что делать? А очень просто - переправить деньги обратно в Россию под видом иностранных инвестиций. Дескать, "цивилизованные" европейцы и американцы расщедрились и решили помочь восстановлению русской торговлишки (но не промышленности, чур меня, чур!). Банк опять тут как тут. Мигом всё оформит и, глядишь, деньги уже вложены в ГКО и государство (точнее мы с вами) исправно платит по ним каждый год 100% прибыли.

Наконец, без банков не было бы никакой ельцинской избирательной кампании 1996 г. Кто бы платил чёрным налом всей этой пляшущей и поющей банде. Они же без денег шиш тебе споют и спляшут. Опять банчок наготове. Скажем, "Национальный резервный банк" только тем и занимался, что принимал государственные деньги и переводил их в чёрный нал и платил всем этим киркоровым, укупникам и дуэтам "Академиям". Все коробки из-под ксероксов извели. Пробовали в сумках таскать, но лямки рвутся - дюже тяжёлые.

Видите, сколько дел полезных сварганила наша банковская система, а вы всё говорите: "Дармоеды! Кровососы! Бездельники!". Да они на работе горели все эти годы. Это вы, братаны, всё продолжали какие-то комбайны собирать, уголь рубать, сталь плавить, канализации чинить. Это же каждый дурак так сможет. У нас комбайностроителей и шахтёров ху...ва туча, а вот организовать залоговый аукциончик - это тебе не трактора ваять. Вон Паше Бородину и Тане Дьяченко на швейцарские счета аж 50 МИЛЛИАРДОВ (!!!) долларов нацедили (ихний прокурор тётя Карла дель Понте сказала). Это же такую прорву денег даже просто пересчитать - целый год надо. А как их вывезти из страны? Если грузовиками, то 10 автоколонн получится. Если по железной дороге - то эшелон, а самолёт "Руслан" просто на землю рухнет от тяжести. Но банкиров трудности не пугали - вывезли за милую душу и никто глазом не моргнул. А вы говорите - бездельники! Труженики, трудоголики, стахановцы! Я бы им всем ордена Трудового Красного Знамени вручил, посмертно.

Кому это надо?

Итак, мы разобрались, ЗАЧЕМ была создана и взлелеяна система частных банков. Ну КОМУ она была нужна, вы уже, видимо, сами догадались. Конечно, тёте Клаве (уборщице), дяде Пете (слесарю), Сидору Петровичу (учёному), тёте Кате (колхознице) и миллионам таких же простых тружеников. Это они более всего выиграли от приватизации, "залоговых аукционов", "оф-шоров", конвертаций и прочих инвестиций. Они почувствовали себя, наконец, свободными от мизерной зарплаты, от душащей их собственности, от опостылевшей работы. Они стали настоящими членами подлинно демократического общества. Они получили свободу слова, право избирать и быть избранными. А что выиграл от всего этого бедняга Березовский? Нервный тик, заикание, покушение от Гусинского, уголовное дело от гадюки Скуратова, непосильный труд по 25 часов в сутки и жизнь в самолёте между Москвой и Давосом. Я такой жизни не пожелал бы даже Ельцину. Что выиграла Таня Дьяченко - жалкую должность советника по имиджу при вечно пьяном папаше, ходящем под себя, интриги соратников и злобу неблагодарного народа?

Нет, выиграл только и только русский народ. Я даже временами ему завидую.

Ну и осталось ответить на последний вопрос - ЧТО ИМЕННО ДАЛА ЭТА БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ЭКОНОМИКЕ В ЦЕЛОМ?

Здесь уже как-то отпадает желание иронизировать и саркастически ухмыляться. ОНА ДАЛА ТОЛЬКО ТО, ДЛЯ ЧЕГО И БЫЛА СОЗДАНА - РАЗВАЛ, ВОРОВСТВО, РАЗГУЛ БАНДИТИЗМА, УПАДОК ВСЕГО ПРОИЗВОДСТВА, ОГРАБЛЕНИЕ НАЦИИ, ВЫРОЖДЕНИЕ НАРОДА!

Могут спросить: но ведь, скажем, в Германии банковская система не мешает, а способствует развитию экономики. Отвечаю. У банковской системы Германии есть одно отличие от нашей - её создавали и развивали не враги немецкой нации, а сами немцы для себя. Они не ставили при этом задачу - уничтожить "эту страну". В этом главное отличие. Но даже там врождённые дефекты банковской системы дают о себе знать самым неприятным образом. Как говорится, чёрного кобеля не отмоешь до бела. Поэтому банк как специфический экономический механизм, построенный на идее ростовщичества, даже построенный для целей созидания, всё равно приносит вред экономике как целостной системе. Здоровая экономика должна для своей же пользы решительно изменить паразитическую сущность банковской системы, превратив её просто в систему организации финансовых потоков. Впрочем, это уже тема другой статьи.

С.Л. МАРКОВ

`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru


Rambler's Top100