газета 'Дуэль' N 1(92)  
1998-12-29
ДУЭЛЬ - ПОДОБНЫ ЛИ СОМНЕНИЯ СМЕРТИ?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ПОЛИТИКА
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ПОЕДИНОК
ИСТОРИЯ
ИТАР-ТАСС
ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ!

О ДУШЕ


(Андрей СЕМЕНОВ, Вадим КОЛПАКОВ, Ю.И. МУХИН)

О бессмертной душе. В целом хочется лишь повторить: "Хорошую религию придумали индусы...", но... есть кое-что достойное особого внимания: мысль о бессмертии магнитного поля и его способности нести информацию. Если это так, то это переворот в информационных технологиях. Скорее всего это обнаружится в слабых магнитных полях - ведь были причины для попыток описать их количеством силовых линий! Если есть возможность - исследуйте этот вопрос, может быть открытие высшего класса. Ю.М. ЮРИЕВ

ВЫ БЕССИСТЕМНЫ!

Уважаемый Юрий Игнатьевич! Когда публицист и политик (надеюсь, что Вы, как честный человек, не станете отрицать, что занимаетесь именно этим!) не ограничивается критикой строя, правящего режима и рекламой своей идеологии и политической программы своей партии, а стремится найти ответы на вопросы, для чего вообще нужна политическая деятельность, каковы ее место, роль и значение в человеческой деятельности вообще, и наконец, каков смысл самой жизни человека, - это не может не вызывать уважения. Это означает, что данный человек не только стремится к кормушке посытней, но и пытается решить глобальные философские задачи, способность к формулированию которых является именно тем, что отличает человека от остальных живых организмов Земли. К величайшему сожалению, подавляющее большинство современных российских политиков - как участвующих во властных структурах, так и находящихся в оппозиции (и системной, парламентской, и несистемной, именуемой режимом "маргинальной"), такие вопросы перед собой не ставят, им нужна власть сама по себе и ради ее достижения они вдохновенно лгут и самим себе, и другим. Они, как глухари на току, слышат только самих себя. Игнорируя законы человеческой психологии и совершенно не пытаясь понять логику Истории, они судорожно хватаются за локальные сиюминутные проблемы, предлагая чисто популистские пути их решения, не утруждая себя при этом составлением даже приблизительного прогноза, во что выльется обществу реализация их "прожектов". Это относится к политикам, так сказать, добросовестно заблуждающимся, о настоящих подлецах и проходимцах и говорить нечего.

Я не стал бы злоупотреблять Вашим временем для изложения этих прописных, известных каждому здравомыслящему человеку истин, если бы, как и Вы, не сталкивался ежедневно с примерами охватившей наш народ массовой эпидемии безумия, проявляющейся в пошлой болтовне обывателей, с наслаждением перемывающих кости обитателям больших домов на Старой площади, в Охотном ряду и на Краснопресненской набережной. Этот психоз, порожденный, прежде всего, электронными средствами массовой дезинформации, всецело захватил наших несчастных сограждан, готовых сутками спорить о фамилии спасителя России, не находя при этом одного часа, чтобы реально оценить самих себя, чтобы спросить у самих себя, а что они лично сделали для освобождения Родины и чем вообще, по большому счету, они отличаются от каких-нибудь амеб, которые, попав в теплую, насыщенную органическими веществами воду, размножаются, а попав в условия засухи или мороза, покрываются защитной оболочкой.

Ваш труд "Бога нет, душа бессмертна!", который, собственно, и стал причиной настоящего письма, резко отделил Вас от толпы, жующей среди прочего чтива и Вашу газету, надеюсь, Вы это понимаете и сами. В таком случае Вы, как самобытный мыслитель (я нисколько не иронизирую!), сами должны быть максимально заинтересованы в получении возможно большего числа читательских откликов, среди которых могут оказаться и неприятные, и несправедливые, и просто бессодержательные. Надеюсь, что мое письмо не окажется таковым, мне искренне хочется помочь Вам в Вашем интеллектуальном буквально занятии ("интеллект" по латыни означает "разум").

Прочитал Вашу работу в первый раз и мне захотелось возразить Вам по поводу Ваших дезинформирующих читателя рассуждений о системе мировоззренческих представлений у верующих. Я сообщил Вам об этом по телефону. Затем я еще раз перечитал Ваш труд и понял, что возразить Вам невозможно, но не потому, что Вы гениальный мыслитель и все Ваши выводы абсолютно истинны, а исключительно потому, что понять Вашу собственную философскую концепцию просто невозможно, она, не говоря уж об ее эклектичности, попросту бессистемна. Ваши рассуждения сплошь и рядом изобилуют противоречиями и логическими нестыковками, из-за чего спорить с Вами попросту невозможно. Я перечитал еще раз Вашу работу с ручкой в руке, тщательно конспектируя ее основные положения, после чего пришел к безрадостному для себя выводу: "дуэль" между нами невозможна еще и потому, что из Вашей работы нельзя понять Вашего собственного "кредо", что для Вас является истиной, какие постулаты Вы берете за исходные, а какие ставите под вопрос, какие факты для Вас очевидны, а какие сомнительны, с чем Вы спорите и что доказываете. Я бессилен что-либо возразить Вам по существу, т.к. мне до конца не ясны ни Ваша система взглядов на устройство Вселенной, ни Ваша методология ее изучения, ни ваши критерии истинности фактов, полученных Вами в процессе философского поиска (а ведь Вы, на самом деле, занимаетесь в данной работе именно этим, соблаговолите с этим согласиться!).

Я не стал бы столь кропотливо изучать Ваше сочинение, я не стал бы отнимать Ваше и свое драгоценное время этими нудными рассуждениями, если бы я инстинктивно не ощущал, что Вы стоите на пороге радикального духовного перелома своего мироощущения, я физически чувствую мучительную боль, с которой Вам достались Ваши выводы, и я не столь циничен, чтобы позволить себе разрушать посредством грубой иронии здание выстроенного Вами учения, хотя оно, на мой взгляд, и выглядит несколько несообразно. Не скрою от Вас, что с большинством Ваших положений, я, как православный христианин, не согласен, но именно как православный христианин, я обязан уважительно относиться к каждому человеку, как к образу и подобию Божию (что не означает, что я с каждым человеком должен соглашаться) и обязан уважать всякий интеллектуальный (и не только интеллектуальный) труд, если, конечно, он направлен на созидание, а не на разрушение. Я уверен, что если Вы внимательнее отнесетесь сами к тому, что написали, то, если Вы останетесь честным перед самим собой, необходимо придете к совершенно неожиданным для Вас самого выводам, абсолютно противоположным написанному Вами сейчас, но это лишь при условии сохранения Вами интеллектуальной честности, под которой я предлагаю Вам принять следующее: соблюдение логики в собственных рассуждениях и неискажение рассуждений оппонента. Таковы предлагаемые мной "дуэльные правила", если они Вас устраивают, - к барьеру.

Но прежде, чем мы начнем наш "поединок" (если, конечно, начнем!), то помимо "выбора оружия", каковым, естественно, может быть только логика, мы с Вами должны будем его унифицировать - ведь нельзя же, в самом деле, допустить, чтобы один дуэлянт был вооружен охотничьим ружьем, а другой противотанковой пушкой, хотя и то, и другое формально может быть названо "огнестрельным оружием"! Под этим я понимаю четко и недвусмысленно изложенные философские концепции, включающие в себя:

1. Решение основного вопроса философии (его называют онтологическим) - как устроена Вселенная, сотворена ли она или образовалась самопроизвольно, или вообще не образовывалась, а существует вечно;

2. Решение второго вопроса философии (его называют гносеологическим) - познаваем ли мир в принципе, и если познаваем, то до каких пределов, или же он познаваем до конца, что зависит только от продолжительности существования разума;

3. Решение вопроса природы человека (его называют антропологическим) - что такое человек, является ли он "венцом творения" или случайно выделившимся из остальных живым существом, разумен ли человек, и если разумен, то до какого предела или же его разуму предела нет;

4. Решение вопроса смысла человеческой жизни как таковой (его называют теологическим) - имеет ли смысл существование самого человека, или же оно никакого смысла не имеет, а предлагаемые мировыми религиями и философскими школами морально-этические правила являются лишь духовной сивухой, призванной скрасить унылое ожидание смерти;

5. Решение вопроса времени - что такое время, было ли время, когда времени не существовало, или оно существует вечно, вечен ли мир и вечен ли человек.

Таковы, на мой взгляд, условия того, что наш предполагаемый "поединок" будет необходимо полезным, а не превратится в пустопорожнюю болтовню, каковой забито до 99% созданных человечеством книг. Полагаю, что мы с Вами будем иметь право привлекать к нашему "поединку" живых и мертвых "секундантов" - мыслителей, давших свои ответы на указанные выше вопросы, и критерием для отбора этих мыслителей для нас с Вами должна быть лишь логичность этих их ответов. Кроме этого, мы с Вами, вероятно, будем в своей полемике опираться на достижения естествознания, но лишь на такие из них, которые будут нами обоими приниматься как истинные, т.е. не дающие возможности двусмысленной интерпретации.

С уважением, искренне Ваш Андрей СЕМЕНОВ

НЕ ПОЙТЕ ПАНЕГИРИКОВ!

"Немногие среди людей достигают противоположного берега. Остальные же люди только суетятся на здешнем берегу" Из "Дхамманады" (сборник изречений Будды)

Читая Г.П. Сомова, - "Просто стою на берегу..." "Дуэль" N39 (86) - на ум приходит один из афоризмомов (так любимых Сомовым): "Это было бы смешно, если бы не было так грустно".

Грусть навевает прежде всего тот панегирик, который поет Сомов Мухину. Да, Мухин - незаурядный, умный человек, но зачем же создавать культ личности, тем более, что он пока до него не дотягивает. Мысли, изложенные Юрием Игнатьевичем в статье "Бога нет, душа бессмертна!", далеко не новы и были высказаны еще за 400 лет до рождения Христа Буддой Гаутамой. Но, что отличает их (Мухина и Гаутаму) - это точки зрения. Если Будда систему своих взглядов основывал на осознанном опыте физических и сверхфизических воплощений, давших ему сверхличное просветление, то Мухин пришел к похожей системе мироздания на основе внимательного, объективного наблюдения над природой и думаю не без (осознанных или не осознанных им) идей, накопленных мыслителями до него, пусть и не с их терминологией, так путающей Сомова. Но я согласен с Сомовым - "Природа проста... Так же естественно нужно говорить о ней". Хотя и в этом Сомов и Мухин идут вслед за Буддой: "Некоторые из Его учеников - браминов хотели перевести Его проповеди на санскрит, но Он со всей определенностью сказал: "Я пришел для бедных, для народа, дайте же мне говорить на их собственном языке". Итак, до сего дня огромное большинство Его проповедей дошло до нас "на простом, народном языке". (Я не знаю индийского "простого, народного языка", поэтому приходится верить индусу С. Вивеканаиде).

Идея Бога-личности в буддизме также отсутствует: Будда Гаутама просто говорил, что он о нем ничего не знает, а его исследователи утверждают: "Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы... Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты... Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным... и что касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего... Представление чистого Духа как Существа или Бытия - называйте это как хотите - есть химера, величайшая нелепость!"

Так же невежественно утверждение Сомова, что факты убежденности людей в посмертное существование души "соединить раньше в новую цепь так, чтобы тряхнуло, ума не хватало". Достаточно хотя бы прочесть главу "Феномен смерти" из исследования Раймонда Моуди "Жизнь после жизни", вышедшего на Западе в 1976 г. и неоднократно переиздававшегося у нас.

Если продолжать проводить аналогии идей Мухина с восточными религиями, то надо заметить, что принципы делократии являются попыткой перенести законы мироздания на общественное устройство - например, закон Кармы - воздания за действия (индуизма, буддизма, да и теософии). Но в Природе этот закон действует бессознательно (как и вся природа). Мухин же хочет осознанно построить на нем общество, чтобы само дело поощряло и наказывало человека и, повторю. было бы полностью осознанно человеком. И именно это, и только это, является новым и абсолютно необходимым. И если уж Сомову так хочется "отметить в календаре красным колером" какой-то день, то тот, в который Мухина озарили идеи делократии. Но восхищаться им за то, что он изобрел в конце XX в. "двигатель внутреннего сгорания" (хотя, бесспорно, это говорит о его творческом уме), не стоит и создавать культ личности Мухина пока рановато. Сначала надо отстоять Жизнь и построить ее в духе делократии. Вадим КОЛПАКОВ

Я ВАМ РАД

Андрей! Я очень благодарен Вам за письмо, поскольку вы не только абсолютно точно описали обстановку с общественной мыслью, но и поняли, что мне надо. Действительно, я "максимально заинтересован в получении возможно большего числа читательских откликов" и, конечно, не обо мне, а о бессмертии души. А этих откликов до обидного мало.

Есть один автор, который проанализировал мои ошибки. Скажем, я написал, что имеют конец "действия физических законов" - это я, конечно, глупость сморозил. Имелось в виду, что, как и у химических реакций, процессы, вызванные физическими законами имеют конец, т.е. достигают конечного равновесного состояния. Но этот автор не понял, о чем я написал всю статью.

Есть упоминание об этой статье в письме на другую тему и вот ваших 3 письма (письмо Г. Сомова я уже дал). Мало, очень мало, не болит у людей душа за свою бессмертную душу. Макашовские "жиды" дали несравненно более обильную почту.

Но, Андрей, Вы напрасно чувствуете физически "мучительную боль, с которой Вам достались Ваши выводы". Никаких болей у меня не было, во-первых, потому, что я радуюсь найденным истинам и хотя и самолюбив, но не настолько, чтобы чувствовать боль, когда я отказываюсь от заблуждений. Во-вторых, я и не собирался на эту тему писать и думать, но один автор разозлил меня в письме о воспитании детей тем, что безапелляционно заявил: "Никому не известен смысл жизни человека".

Ну я и начал думать, как ему ответить, и, совершенно неожиданно для себя, вот до чего додумался. Как в фильме "Вокзал для двоих" - оставили меня дыни охранять, а я вон чего натворил.

Видите ли, Андрей, я философ, который ищет истины, общие принципы жизни на основании изучения фактов сегодняшней жизни. Очень часто мне противостоят в спорах люди, также считающие себя философами, которые нашли все свои истины в трудах, как вы пишете, "мыслителей, давших свои ответы на указанные вопросы". Эти люди, как правило, не понимают значения тех фактов, которые я привожу, а мне искать с ними истину в споре все равно, что искать ее в дискуссии с магнитофоном.

Вот и Вас волнует не конечный итог спора, а условия его проведения, Вам кажется, что если мы не выполним условий, то и истины не достигнем. Я же, анализируя деятельность людей, давно открыл истину: чем больше люди работают по инструкциям, тем чаще они получают прямо противоположный результат.

Вот, к примеру, замечания к вашей инструкции "унификации оружия", к перечню Ваших вопросов, без которых Вы спор не считаете возможным.

1. Меня не интересует концепция образования Вселенной и вечности ее существования за ненадобностью и за малым количеством фактов, необходимых для рассуждения на эту тему - на сегодня все соображения на эту тему, не истины, а гипотезы.

2. Меня совершенно не интересует "познаваем ли мир в принципе" или нет - его в любом случае надо познавать. (Точно так же меня не интересует, можно ли спасти Россию - ее в любом случае надо спасти вне зависимости от того, можно ли это "в принципе" сделать или нельзя.)

3. По поводу природы человека я написал статью "Бога нет! Душа бессмертна!".

4. По поводу смысла жизни человека см. п. 3.

5. По поводу вечности времени не могу ничего обсуждать за неимением времени, так как мое время уж явно не вечно.

Так, что, Андрей, Ваша инструкция не препятствует нашему поединку, но у нас его не будет. Почему?

Увлекшись онтологией, гносеологией, антропологией и теологией нашего спора, Вы забыли продумать вопрос, по которому мы будем спорить, т.е. ту истину, которую мы таким образом хотим найти. Еще И. Павлов отмечал эту особенность как типичную для русского ума - спорить неизвестно о чем, но зато умно и правильно.

Я еще и еще раз перечитал ваше письмо, пытаясь понять - о чем Вы хотите спорить? (Мысль, что Вам не важно о чем, а главное - поспорить, я отбросил.) Пришел к выводу, что, судя по всему, любой спор между нами сведется к поиску истины: "Есть ли Бог?".

Вот на эту тему я категорически отказываюсь спорить, так как не хочу уподобляться унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла. Ведь что будет, если в нашем споре я докажу верующим, что Бога нет?

Я ведь собираю в АВН Людей, их мало в толпе алчущих, живущих сиюминутными животными интересами "homo sapiens". В этой толпе имеют поведение Людей и верующие, потому, что любят Бога (боятся Его).

Сегодня от верующих нет пользы ни Родине, ни Обществу, но нет и такого вреда, как от скотов. (Хотя сегодня отсутствие пользы - это уже вред.) Потенциально верующие - это наши соратники в борьбе за освобождение России.

И вот представьте, что я докажу им, что Бога нет. Они что, останутся Людьми? Ой ли! Боюсь, что они превратятся без Бога в скотов, и я усилю этим лагерь противника. Так зачем это мне? Поэтому хотя я и являюсь воинствующим атеистом, но отнюдь не воинствующим безбожником. Рад бы доказать, что Бога нет, да здравый смысл подсказывает - с нашей продажной Церковью бороться надо (с ее оскотинившимися иерархами), а с Богом - ни в коем случае! Себе дороже...

Но повторяю, Андрей, я очень рад Вашему письму и благодарен Вам за возможность вернуться к теме о бессмертии души.

И несколько слов о письме Вадима.

Вадим! Вы разоблачаете мой культ личности, как Маяковский разоблачал культ личности Ленина. Еще немного и можно будет писать:

"Будда и Мухин - близнецы братья.

Кто более Матери-истории ценен?" И т.д.

Но большое спасибо за письмо, я никогда не интересовался буддизмом и узнал от вас кое-что для себя новое.

С уважением к обоим авторам Ю.И. МУХИН


`
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru


Rambler's Top100