газета 'Дуэль' N 12(59)  
1998-05-12
СССР (ЛЕКЦИЯ 1)
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
2-Я, БЫЛОЕ И ДУМЫ
3-Я, ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
4-Я, ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
5-Я, ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ
6-Я, ИСТОРИЯ
7-Я, НЕ ГАЗЕТОЙ ЕДИНОЙ
8-Я, ИТАР-ТАСС

УЧЕБА


(Ю.И. МУХИН)

Хочу еще раз напомнить читателям - цель газеты - найти истину путем рассмотрения гипотезы со всех сторон. Технически это достигается спором, критикой. Но цель газеты - ИСТИНА, а не сам спор или сама критика.

Что это значит? Автор, которого вы собираетесь критиковать, обосновывает свой взгляд на истину. Он обычно или сразу свою идею объявляет и потом обосновывает, или подводит к ней читателя. Делает он это, предъявляя факты, доводы, образные сравнения, примеры и т. д. Так вот, оспаривайте его главную идею, если вы считаете ее ошибочной, и не цепляйтесь к доводам, как к таковым, без связи с идеей. Если вы цепляетесь умышленно (а это пропагандистский прием), то вы, помимо прочего, оскорбляете автора пренебрежением к тому, что он вам представляет, к тому, что его волнует.

Но чаще всего это делается неумышленно. Критик или ленится, или не способен понять автора, но что-то сказать критику хочется, и он говорит о том, что его задело или что в голову пришло. Получается общий гвалт и никакого толку. Наш идейный наставник, русский физиолог И.П. Павлов, считает это существенным дефектом русского ума:

Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме и не уяснив себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов, вместо решения получается запутывание вопроса.

И масса читателей абсолютно искренне запутывает любой вопрос, как может. Вот, к примеру, выдвигает автор идею, что для привлечения в оппозицию молодежи нужно объяснить ей, как будет выглядеть страна под управлением оппозиции. Он обосновывает свою идею и, в частности, приводит доводы, что СССР был далеко не идеален по многим вопросам. Автор предлагает двигаться вперед и увлечь этим молодежь.

Критик, совершенно проигнорировав ту идею, что обосновывает автор, начинает доказывать ему, что в СССР все было хорошо. И дело не в том, прав критик или нет. Критик своим потоком такой "критики" утопил главную идею автора, а ведь она сегодня в миллионы раз важнее ностальгических воспоминаний. Причем утопил, чтобы было "как лучше", "как правильнее", "ради истины". Слава Богу, что автор попался не из слабонервных.

И.П. Павлов, как видите, считал подобную критику просто недостатком русского ума и предлагал лечить ум тренировкой. В данном случае, товарищи, следите за собой, старайтесь обязательно понять то, что автор отстаивает, и не критикуйте его без опоры на главную его идею. Повторяю, не устраивайте гвалт.

Тем более, что выводами Павлова дело не ограничивается. Этот гвалт - специальный прием пропаганды для одурачивания читателей. В "Сионских протоколах" (N 5) этот прием имеет N 1:

Чтобы взять общественное мнение в руки, надо его поставить в недоумение, высказывая с разных сторон столько противоречивых мнений и до тех пор, пока гои не затеряются в них и не поймут, что лучше всего не иметь никакого мнения в вопросах политики, которых обществу не дано ведать, потому что ведает их лишь, кто руководит обществом. Это первая тайна.

Чтобы не "затеряться" в противоречивых мнениях, необходимо ни на минуту не терять ту тему, которую поставил автор на обсуждение и которую ты критикуешь.

Давайте я еще раз поясню эту мысль на конкретном примере.

Вот в N 10 в статье "Разговор с читателем" во второй ее половине я отстаивал идею, что наши СМИ привили людям отвращение к работе до такой степени, что на сегодня только четверть опрошенных находят удовлетворение в своем деле, а три четверти - несчастны, поскольку половину жизни занимаются тем, что ненавидят - работой.

Как меня можно критиковать по сути?

Доказать, что на самом деле у нас 100 % населения счастливы в работе. Или доказать, что что-то другое, а не СМИ привели к такому результату. Но вот смотрите, как меня критикует М.М. Марков:

ДАЕШЬ НОВИЗНУ!

Как сказал один из членов редколлегии "Дуэли", при отборе статей для публикации одним из главных моментов является новизна подхода автора к рассматриваемой теме.

Новизна - это прекрасно! Так, из статьи "Разговор с читателем" (N10(57)), читатель может почерпнуть следующую информацию: "Вспомните советские книги и кинофильмы. Хоть в одной показано счастье человека от своей работы, от своего творчества в труде? Ноль. В них счастье - это когда любовь, особенно на стороне".

"Ноль"! Это - действительно качественно новый подход к советской литературе и кино, объявляющий никогда не существовавшим весьма обширный пласт советской культуры.

В благодарность за такую новизну готов поделиться с автором упомянутой статьи информацией, которая, похоже, окажется для него новой.

Не имея возможности привести полную кино- и библиографическую справку, сообщаю автору только те названия книг и кинофильмов о радости творческого труда, которые вспомнились мне в первые две-три минуты по прочтении его статьи.

Кинофильмы: "Светлый путь" (из которого - Марш энтузиастов), "Первый директор", "Им покоряется небо", "Битва в пути", "Поэма о крыльях", "Укрощение огня", "Девять дней одного года", "Выбор цели", "Главный конструктор" (о том, как М.И. Кошкин создавал легендарный Т-34).

Книги: трилогия Ю. Германа о врачах ("Дело, которому ты служишь", "Дорогой мой человек", "Я отвечаю за все"), "Иду на грозу" Д. Гранина, "Кафедра" Е. Венцель, многие рассказы В. Кожевникова, "Бригада" (к сожалению, не помню имя автора этой прекрасной повести о слесарях-сборщиках космических ракет), "Теория невероятности" М. Анчарова.

Любой читатель, действительно знакомый с советским кино и литературой, без труда может многократно увеличить приведенный список, так что получится весьма объемистый "ноль".

И раз уж речь идет о счастье, стоит привести цитату из анчаровской "Теории невероятности" - о том, как однажды собрались пятеро людей и заспорили о том, что такое счастье:

"Первый сказал:

- Счастье - это когда много работы и много любви, и тогда работа толкает к любви, а любовь порождает работу.

Второй сказал:

- Чепуха. Счастье - это когда нет ни занятий, ни домашних заданий, ни работы, ни отпусков, ни каникул, а есть только весна, лето, зима, осень и можно писать их красками и кистями, и резцом, и пером круглосуточно и без отдыха.

Третий сказал:

- Счастье - это когда можно придумывать и бросать идеи пачками и не заботиться о том, что они не осуществятся.

Четвертый сказал:

- Счастье - это когда спасаешь, помогаешь, стоишь насмерть за правое дело, защищаешь и делаешь подарки.

И только пятый молчал. Ибо боялся признаться, что его счастье - это сожрать все то, что придумают и добудут остальные четверо.

Люди, запомните: если что-нибудь не ладится в вашей жизни, это значит, что рядом с вами или в вас самих завелся пятый".

Все первые четыре вида счастья здесь - радость творчества. И любовь, которую упоминает первый - она ведь тоже творчество, если настоящая. Да и не может нормальный человек жить одной лишь работой, без любви - так уж он, человек, устроен.

И объявлять, что не было у нас ни этих фильмов, ни этих книг - это таки да, это ново!

Где здесь хоть словом, хоть намеком задета та тема, о которой я написал?

Кстати, в этой критике я не вижу и добросовестного заблуждения. Марков, к примеру, чтобы вообще было что критиковать, разорвал мою мысль на части, отбросив продолжение ее:

Мы умудрились создать "инженеров человеческих душ", которые органически ненавидят работу, не понимают ее и, следовательно, неспособны описать ни творчества в ней, ни счастья от итогов творчества. Нет, формально они призывали граждан СССР добросовестно трудиться, но ведь истинного отношения не скроешь, оно прорывается.

И отбросил неслучайно. Иначе все перечисленные им книги и фильмы подпадают под мысль "формально они призывали... добросовестно трудиться".

Я не могу вспомнить содержание всех перечисленных произведений, но смутно помню, что в романе В. Кетлинской "Битва в пути", который я с удовольствием прочел еще студентом, главная сюжетная линия - борьба директора завода за свое кресло. Второстепенная - его любовь на стороне. И лишь в третью очередь работа и даже творчество, счастье от которого, впрочем, гасится от неудовлетворенной любви. Это ведь модный роман (хороший, кстати) на "производственную тему". Так что в нем есть и рабочие, которые что-то куют.

А что касается примера самого Маркова из "Теории невероятности", то должен сказать, что только дурак, который никогда не был обременен работой, мог написать, что "счастье - это когда много работы". Дурак, у которого не хватило фантазии представить, что это значит, когда ты захлебываешься от дел, когда не успеваешь их сделать и когда из-за этого рушится и обваливается то, что ты замыслил, к чему стремился. Только дурак может счесть эту ситуацию счастьем. А если с работой справляешься, то ее много никогда не бывает. Более того, если работы мало, то нет проблем ее найти. Это ведь дурака работа ищет, а умный ее ищет сам.

И потом: "работа толкает к любви", "любовь порождает работу" - это же не более чем "красивый" словесный понос человека, так толком и не узнавшего ни что такое любовь, ни что такое работа.

Что в итоге от такой критики остается?

Я не стал давать рецептов, что же делать в условиях, когда столько людей боится и ненавидит работу, не получает от нее удовлетворения, но из моей статьи и критики следует, что к СМИ в этом вопросе надо подходить скептически, понимать, кто в них работает.

А из критики Маркова следует, что Мухин ничего не читал и не видел, поэтому читатели в этом вопросе на идеи Мухина не должны обращать внимания и могут полностью доверять Маркову и СМИ, которые научат их быть счастливыми.

Я получаю массу подобных критических статей, в том числе и от Маркова, и хотел бы ему показать, что подобная критика не требует ни знаний, ни умения их осмыслить. Покажу эта на примере. Предположим, я Марков, и хочу откритиковать представленную выше работу Маркова. Нет проблем:

"Из статьи М.М. Маркова "Даешь новизну" читатель может почерпнуть следующую информацию: "И любовь, которую упоминает первый, - она ведь тоже творчество, если настоящая".

"Творчество". Это действительно качественно новый подход к любви.

В благодарность за такую новизну готов поделиться с автором упомянутой статьи информацией, которая, похоже, окажется для него новой.

Не имея возможности привести полное толкование слова творчество, сообщаю автору, что оно неотделимо от понятия "новый".

Поэтому старая любовь (жена) - это уже не творчество и творец обязан лезть на новую, потом еще на одну, потом на мальчиков, на козу и т. д. А что делать? Ведь Марков обязывает его быть творцом в любви. Для Маркова любовь - это творчество.

Раньше был распутник, а теперь творец - это таки да, это ново!"

Как видите, мне даже не потребовалось рвать мысль Маркова пополам, чтобы похихикать над ним. Марков писал статью в защиту советских писателей (удачно или нет - второй вопрос), а я, в пародии на его критику, превращаю Маркова в человека, который свою похоть хочет спрятать за творчеством. То есть, вместо поиска истины, я, по примеру Маркова, устраиваю запутывающий читателя гвалт. Дурное дело не хитрое.

Поэтому я еще раз обращаю внимание авторов - следите за мыслью тех, кого вы критикуете, и старайтесь в своей критике не отходить от нее.


`
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru

[an error occurred while processing this directive]

Rambler's Top100