газета 'Дуэль' N 14(36)  
1997-07-15
Дуэль - ИЗМЕНЯЮТ ЛИ ЧЛЕНЫ КПСС (КПРФ) ПРИНЦИПАМ?
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
2-АЯ ПОЛОСА
3-АЯ ПОЛОСА
4-АЯ ПОЛОСА
5-АЯ ПОЛОСА
6-АЯ ПОЛОСА
7-АЯ ПОЛОСА
8-АЯ ПОЛОСА

ДЕРЕВЯННЫЕ ФУТБОЛИСТЫ (по поводу критиков статей С.Г. Кара-Мурзы об истмате и не только)


(М.М. МАРКОВ)

Есть такой старый советский мультфильм "Необыкновенный матч" - о футбольном матче между командой Секции мягких игрушек и деревянными футболистами. Договорились они об игре и тут один из деревянных говорит: "Давайте тренироваться!".

- Еловая твоя голова! - отвечает ему капитан Чубик-зазнайка. - Зачем же нам тренироваться, ежели на нас и так написано, что мы - первый сорт?!

К сожалению, сегодня многие из тех, кто считает себя стоящим на позициях научного коммунизма, напоминают этого капитана деревянных футболистов - раз сказано, что коммунизм научный, то все прекрасно и учение всесильно, потому что оно научно, а призывы "тренироваться" - подрыв устоев и ревизионизм.

Но что означает определение "научный"? Неотъемлемое свойство любой подлинной науки - развитие. Если, скажем, считать, что физика началась с Ньютона, то сегодня она, как известно, отнюдь не сводится к одному его имени и трем его законам. При этом ни Фарадей, ни Бор законы Ньютона не отменяли и не ревизовали - они просто шли дальше, опираясь на новые знания, которых еще не было во времена Ньютона. То же самое можно сказать о химии, математике и вообще любой настоящей науке.

Посмотрим в этом плане на научный коммунизм. Марксизм появился как синтез английской политэкономии, немецкой классической философии и французского утопического социализма. Он соответствовал своему времени и имевшемуся тогда объему знаний его основоположников.

Мир, однако, менялся с течением времени, накапливались и новые знания о нем. И вот уже Ленин дал описание империализма, о котором у Маркса еще ничего не было, и ввел понятие о многоукладности общества, поскольку "Капитал", будучи блестящим анализом отдельно взятого капиталистического уклада, общества в целом, которое много сложнее, не описывал. Так что развитие тут имело место.

Затем, к концу Великой депрессии, классический капитализм Маркса приказал долго жить, а империализм в свою очередь не стоял на месте и в итоге на Западе появилось качественно новое общество, о котором у Маркса и Ленина мы мало что найдем, поскольку они его в глаза не видели, и анализировать не могли. Это качественно новое общество и войну против нас повело качественно новыми средствами, во времена Маркса и Ленина неизвестными. Да и Советский Союз тоже во многом стал не таким, каким виделось коммунистическое (социалистическое) общество Марксу и Ленину. Андропов же не просто так сказал, что мы до сих пор не изучили еще в должной мере общество, в котором живем.

В любой другой науке такие ситуации бывают, и всякий раз означают только одно: старых теорий уже недостаточно, надо двигаться дальше, переходить на новую ступень миропонимания. Но был ли сделан этот шаг теми, кто занимался научным коммунизмом? Нет. Они просто цитировали и продолжают цитировать Маркса и Ленина, практически подменив живую науку набором догматов. Результат известен и вполне закономерен - наше жесточайшее поражение.

Ну уж теперь-то, казалось бы, ясно: имеющихся у нас теорий, унаследованных от Маркса и Ленина, уже недостаточно для понимания ситуации и ответа на вопрос "Что делать?", необходимо новое, которое не отрицает, а дополняет и развивает старое. А в чем-то, быть может, и отрицает, если новые факты не укладываются в старые теории. Что-то похожее сегодня происходит в физике, где подвергаются сомнению некоторые положения Эйнштейна, поскольку новые знания им противоречат. И ничего - никто не кричит о преступной ревизии вечно живого учения Эйнштейна, разве что те, кто хочет с упоением продолжать изучение первой миллисекунды после эйнштейновского "Большого Взрыва", поскольку они на этом деле уже защитили диссертации. Нормальное дело - наука развивается.

Однако стоит, скажем, С.Г.Кара-Мурзе сказать то же самое применительно к научному коммунизму - и на него спускают всех собак: "Р-р-ревизионизм!".

Но ведь это, граждане, эмоции, а не наука - спускать собак вместо того, чтобы задуматься. Можно с тем же Кара-Мурзой соглашаться или не соглашаться, но ведь вопросы, которые он справедливо ставит, от эмоциональных криков души не исчезнут. Они требуют ответов - и не просто убедительных словесно, а дающих реальный результат при их применении на практике.

А то ведь что мы на сегодня имеем? Под крики о верном классовом сознании рабочего класса - класс этот, хотя бы в лице тех же шахтеров, принял активнейшее участие в разрушении социализма и страны, а прошлым летом, купно с ИТРами, доведенными "реформами" до нищеты, вновь в изрядном количестве отдал свои голоса Ельцину. Кстати, это любопытная иллюстрация к тезису "бытие определяет сознание". Почему ужасающее сегодняшнее бытие этих людей определило их сознание не революционным, а самоубийственным образом?

Вопрос далеко не праздный. Что, "сознание отстает от бытия" и они все еще не поняли, что несет им капитализм? Ну а социализм они чего ради крушили? Так и не доросли сознанием до оценки преимуществ социалистического бытия или то бытие было столь ужасно, что определило их сознание контрреволюционным образом?

Ответ "Это их зомбировали!" сам по себе ни о чем не говорит. Хорошо, пусть их задурили. Но что это означает? Что кроме классового сознания есть нечто еще, неизвестное нам, но отлично известное противнику, и он этим пользуется. Пока мы это нечто не изучим и не научимся использовать - будут нас бить раз за разом, сколько бы слов о всесилии учения Маркса и Ленина мы ни произносили.

Марксизм был синтезом трех источников - и сегодня нужно Новое, где уже сам марксизм будет лишь одним из источников синтеза. Это неизбежно, если коммунизм - действительно научный.

Кстати, сами основоположники научного коммунизма вовсе не считали, что ими уже сказано все на все случаи жизни. Предоставим им слово:

"Все миропонимание... Маркса - это не доктрина, а Метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и методы для этого исследования" (Ф.Энгельс).

"Марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни" (В.И.Ленин).

Заметим, что Ленин говорит это о теории, то есть и о Методе!

А ведь напиши я то же самое от своего имени - и тут же хор "деревянных футболистов" меня заклеймит: ревизионист! Их манера читать или слушать оппонента известна: стоит дойти до утверждения, с которым они не согласны - все, дальнейшее их не интересует, ты для них враг. Если в классической триаде Гегеля "тезис - антитезис - синтез" тезис им не понравился - антитезис они и слушать не станут, хотя он, быть может, вполне в их духе, а уж до синтеза им и дела нет. А ведь часто "тезисом" служит как раз то, что намереваются раскритиковать! (Урок всем пишущим: начинайте с поношения оппонентов, если хотите, чтобы вас прочитали "марксисты"!)

Но разве в любой подлинной науке такой подход плодотворен? Нет. И "деревянные футболисты", искренне считая себя защитниками научного коммунизма, на деле становятся его могильщиками. Что из того, что кто-то клянется в верности делу Ленина, если он при этом не желает следовать ленинским словам: "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество". Всех богатств, а не только тех, что имелись в наличии на 21 января 1924 г.!

Для научного коммунизма отсутствие развития не просто лишает его научности - оно смерти подобно. Никакой ярлык "первый сорт" не заменит ежедневной работы и продвижения вперед в деле познавания нового и синтеза на основе этого нового.

Недаром деревянные футболисты в том мультфильме проиграли матч. И если бы только в мультфильме!..


`
АРХИВ
ФОРУМ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
A4 PDF
FB2
Финансы

delokrat.ru

 ABH Li.Ru: sokol_14 http://www.deloteca.ru/
 nasamomdele.narod.ru

[an error occurred while processing this directive]

Rambler's Top100